Noch 1980, dem Jahr der Veröffentlichung von Expanded Universe , einem Buch mit Belletristik und Essays, entschuldigte sich Heinlein nicht für Starship Troopers . Er griff die Kritiker des Buches an, da sie das geschriebene Englisch größtenteils nicht angemessen verstehen konnten. Heinlein plädierte auch dafür, die Anforderungen an das Franchise in gewisser Weise zu erhöhen, und machte einige ernsthafte und einige humorvolle Vorschläge. (Ich muss glauben, dass der Hinweis auf "Die neugierige Republik Gondor" humorvoll gemeint war.)

Heinlein entschuldigte sich nicht für seine Verherrlichung des Militärs und stellte fest, dass er dies tun würde Er war 56 Jahre lang auf der Liste der Marine und wäre kaum dort geblieben, wenn er nicht stolz darauf gewesen wäre.

Wie Heinlein die Ansichten der Pazifisten und Krieger in Einklang gebracht hat, betrachten Sie diesen Auszug aus einer Rede, die er hielt Eine Brigade von Midshipmen an der US Naval Academy im Jahr 1973:

Ich muss innehalten, um die zuvor erwähnten Salonpazifisten abzuwehren ... denn sie behaupten, dass ihre Aktionen sind auf dieser höchsten moralischen Ebene. Sie wollen den Krieg stoppen; sie sagen es. Ihr Zweck ist es, die Menschheit davor zu bewahren, sich selbst zu töten; das sagen sie auch. Jeder, der mit ihnen nicht einverstanden ist, muss ein blutrünstiger Schurke sein - und das werden sie Ihnen ins Gesicht sagen.

Ich werde keine Zeit damit verschwenden, ihre Motive zu beurteilen. Meine Kritik gilt ihren mentalen Prozessen: Ihre Köpfe sind nicht fest angeschraubt. Sie leben in einer Welt der Fantasie.

Lassen Sie mich festlegen, dass wir ohne Krieg auskommen könnten, wenn die Menschheit ihre Angelegenheiten vernünftig handhaben würde.

Ja - und wenn Schweine Flügel hätten , sie könnten fliegen.

Als begabter Schriftsteller könnte Heinlein viele Stimmen annehmen, aber es scheint klar, wo sein Herz war.

Zunächst sprechen wir über Starship Troopers, das Buch, richtig? Schade, dass sie nie einen Film darauf gemacht haben. ;)

Die in Starship Troopers dargestellte Gesellschaft wirkt nur auf den ersten Blick faschistisch: Das Militär scheint an der Macht zu sein, und körperliche Bestrafung ist weit verbreitet. Menschen erhalten jedoch erst nach ihrem Militärdienst die Staatsbürgerschaft und das Wahlrecht, und es gibt keine Hinweise auf eine Einschränkung der Meinungs- oder Bewegungsfreiheit für Nichtstaatsangehörige. Sie haben auch keine Situation, in der eine Gruppe aufgrund ihrer Herkunft, Rasse oder Religion Macht hat.

Ich denke, der Punkt, den Heinlein macht, ist, dass Staatsbürgerschaft und Wahlrecht verdient werden müssen. Beachten Sie, dass der Militärdienst in Starship Troopers nicht obligatorisch ist. Die Menschen können sich frei für einen Dienst entscheiden und erhalten im Gegenzug das Stimmrecht, nachdem sie ihren Dienst beendet haben. Dies unterscheidet sich offensichtlich stark von dem, was wir in den USA und in den meisten westlichen Ländern haben, aber es ist kein Faschismus.

Im alten Athen wurde von Bürgern (erwachsenen Männern) erwartet, dass sie entweder in der Armee kämpfen oder in der Reihe rudern die Marine. In modernen Demokratien müssen die Bürger durch die Zahlung von Steuern einen Beitrag zum Staat leisten. Viele Demokratien haben Wehrpflicht, und alle können während einer Kriegszeit Bürger zum Militär einberufen. Heinlein dreht dies um und sagt, dass Staatsbürgerschaft kein Geburtsrecht ist, sondern etwas, das man sich frei verdienen kann, wenn man sein Leben für den Staat riskiert.

Ich weiß nicht, ob eine Gesellschaft wie die von Starship Troopers könnte tatsächlich funktionieren, oder ob es besser wäre als eine heutige Republik. Aber bedenken Sie Folgendes: Bei den US-Wahlen 2008 gab es eine sehr hohe Wahlbeteiligung ... 56,8% der Bevölkerung im Wahlalter. Mit anderen Worten, die Hälfte der Bürger hielt ihr Wahlrecht für selbstverständlich. Wenn sie sich ihr Wahlrecht verdienen müssten, hätten sie vielleicht einen höheren Wert darauf gelegt.

Ihre offensichtliche negative Meinung zu Heinleins Ideen hat Sie zu einer falschen Prämisse geführt ... Die Gesellschaft der Starship Troopers ist nicht faschistisch, sie ist ganz klar keine Diktatur. Einer der Punkte des Romans war zu untersuchen, wie eine Gesellschaft aussehen könnte, wenn die Stimmabgabe durch etwas anderes als das Alter eingeschränkt würde, aber es ist immer noch eine demokratische Gesellschaft, keine totalitäre.

Ob das Franchise war auf Militärveteranen beschränkt, hier gibt es einen sehr gründlichen Artikel (der erste Artikel), der besagt, dass die Aussage von Expanded Universe (dass der größte Teil des Bundesdienstes nichtmilitärisch war) falsch ist. Das Hauptargument ist, dass das interstitielle Material in Expanded Universe mehrere Fehler aufweist, die implizieren, dass die Kommentare ursprünglich informell waren, möglicherweise aus einem Interview, während das Buch selbst niemals etwas über den nichtmilitärischen Dienst aussagt.

Ich habe hier die Antworten der Leute gelesen, und ich kann nicht glauben, dass anscheinend jeder eine wichtige Sache an der Regierungsstruktur in Starship Troopers verpasst hat. d.h. dass niemand im Militär das Wahlrecht hatte, während er noch im Militär diente. Es war auch nicht nur das Militär, sondern JEDER Bundesdienst, dem Sie dienen mussten, um Ihr Franchise zu verdienen. Sie konnten dieses Franchise erst ausüben, nachdem Sie Ihre Pflicht erfüllt hatten. Heinlein erklärte außerdem, der Grund, warum die Welt so eingerichtet wurde, sei "weil es funktioniert". Heinlein war sehr darauf bedacht, für sich selbst verantwortlich zu sein. Er war auch jemand, der verstand, dass es verantwortungsbewusste Leute brauchte, um Dinge zu erledigen, ohne sie in den Boden zu stürzen.

gibt einen Blick in die Zukunft, in der nur das Militär die volle Staatsbürgerschaft erhalten darf.

Bei der Staatsbürgerschaft geht es nicht um Militär. Es ist an Verantwortung gebunden. So wie es sollte. Und im Gegenteil, wie wir es an den meisten Orten in der heutigen Welt haben, insbesondere dort, wo "Demokratie" herrscht.

Und Verantwortung muss von Anfang an demonstriert werden und so lange dauern, wie man lebt.

In der ST-Welt hat das Setup einen andauernden Krieg mit ernsthaften Feinden ohne Chance zu argumentieren. Daher ist der Militärdienst offensichtlich ein vernünftiger Weg, um zu demonstrieren, dass man jederzeit bereit ist, sein Leben für Gefährten zu legen.

Ich bin sicher, wenn Sie einen anderen Weg finden, dasselbe zu demonstrieren, sind Sie als Bürger willkommen und erlauben es, über andere zu herrschen.

Er präsentiert Demokratie als an sich fehlerhaft

Was jeder mit wenig Verstand sehen kann, aber H nennt tatsächlich ziemlich gute Gründe, um die Positionen zu sichern. Eine, die jeder gerne ansprechen würde, aber es passiert nicht. Sowohl die Vergangenheit als auch die jüngste Geschichte zeigen die Wahrheit darüber.

und körperliche Bestrafung als wesentlicher Bestandteil der Kindererziehung.

Die Idee "Spare the stick" und das Kind verwöhnen "ist in vielen seiner Bücher vorhanden. Bei allem gesunden Menschenverstand auch im ursprünglichen Kontext sorgfältig mit allen Arten von Faktoren abgewogen. Und Erklärung, warum Alternativen scheiße sind.

Der Roman wird oft als Verfechter des Militarismus, wenn nicht des Faschismus angesehen.

Ja, aber meistens diejenigen, die nicht lesen können, die nicht lesen und im Wesentlichen diejenigen, die nicht einmal die erste Ebene des Denkens erreicht haben. (Und ich wäre mehr als interessiert an Gesprächen mit jemandem, der diese Position hat und außerhalb dieses Sets.)

Im Gegensatz dazu scheint der Sci-Fi-Klassiker Stranger in a Strange Land von 1961 das zu befürworten polare entgegengesetzte Ansicht und ist teilweise Anti-Gewalt und Antifaschismus.

Interessanterweise habe ich in diesen Büchern nie einen Widerspruch zwischen den Ideen gesehen. Und ganz sicher, dass es keine gibt.

Es kann sicherlich durch unfaire Anschuldigungen und zerkleinernde Worte entstehen.

Mal sehen, Gewalt: Gibt es in ST eigennützige Gewalt? Zeigen Sie es, wenn Sie können. Und in Stranger kann Mike einfach jemanden in eine andere Dimension versetzen, die nicht als gewalttätig gilt? Nun, Gewalt ist nicht der Punkt, wir wollen nur die Welt in einem bestimmten Zustand.

Die Marswelt funktioniert einfach anders, die Auswahl erfolgt früh und unbeaufsichtigt. Niemand stört die Larven, benutzt den Stock oder was auch immer. Die Mehrheit muss nur auf natürliche Weise aussterben, und die wenigen, die überleben, gelten als Lebewesen. Und in einer empfindungsfähigen Gesellschaft gibt es wenig Gewalt. (Siehe die gleiche Idee in Moon und anderen Büchern.)

Und der Faschismus ist vollständig erfunden (meistens scheinen es Menschen zu sein, die Sie bitten könnten, zu definieren oder zu erklären, was der Begriff bedeutet, und sie verwirrt zu sehen.) P. >

Wie hat Heinlein

versöhnt? Mit einiger Hoffnung tat er es nicht und sollte es nicht. Meine Vorstellung von Heinlein, dass er irgendwann das Gleiche wie Jubal erkannte - die Leute lehnen jegliche Rettungsbemühungen ab, und es ist besser, wenn er nur das festhält, was er für Spaß hält. Diejenigen, die sich dem Buch mit offenem Verstand und Herz nähern, können sie mit Leichtigkeit verstehen. Die meisten Ideen sind nicht wirklich kompliziert, sehen einfach so aus, weil in unserer Welt eine Menge Schmutz hinzugefügt wird. Sobald Sie gelernt haben, die Fassade fallen zu lassen und irrelevant zu sein, können Sie nur die ursprüngliche Form sehen, die Sie alleine verwalten können.

Re: Die Unterschiede in Einklang bringen:

Es gibt einen deutlichen Unterschied in den Einstellungen: Die Union in Troopers war in einen interstellaren Krieg mit mindestens drei intelligenten Kriegführenden (Menschen, Bugs und Skinnies) verwickelt. Fremder in einem fremden Land war eine Art erste Kontaktgeschichte (immer noch eindeutig systemintern) mit (zumindest soweit bekannt) gutartigen Mars-Außerirdischen. Verschiedene Gesellschaften stehen vor unterschiedlichen Herausforderungen.

Das Verhalten der Charaktere basiert auf den Welten / Universen, in denen sie sich befinden. In Troopers gibt es eine Diskussion in der Klasse für fortgeschrittene Geschichte und Moralphilosophie, die Juan Rico an der OTS besucht hat Es wird ausdrücklich angegeben, dass das service-basierte Franchise verwendet wird, da es hier und jetzt funktioniert. Es ist ein pragmatisches Argument im Sinne von "Es ist die schlechteste Regierungsform, mit Ausnahme aller anderen".

In Stranger in a Strange Land hat die Regierung nicht funktioniert. Und ein neuer Ansatz war erforderlich.

Während ein Großteil von Heinleins Arbeiten mit libertären Belastungen gelesen werden kann, sind die meisten seiner Arbeiten sehr individualistisch, wobei die Protagonisten auf interessante Einstellungen reagieren. Die Einstellungen können Heinleins Ansicht darüber widerspiegeln, wo die Gesellschaft war / ist / sein sollte oder nicht. In diesem Sinne gibt es keinen Widerspruch, der in Einklang gebracht werden muss. Es sind verschiedene Menschen, die zu verschiedenen Zeiten / Universen handeln und auf verschiedene Reize reagieren. Sie verhalten sich also anders. Zu vermuten, dass sie irgendwie zu derselben Weltanschauung / Herangehensweise kommen würden, wäre tatsächlich das unrealistische / inkonsistente Verhalten.

Ich habe diesen Roman immer als einen angesehen, der den Militärdienst offensichtlich mit viel Respekt behandelte. Aber ich konnte es nie als eindeutige Befürwortung militärischer Hierarchien (die als notwendiges Übel angesehen wurden) oder der dort dargestellten Regierung (eine Art gemischte Tasche) lesen.

Heinlein hatte ein ziemliches Talent, ein spekulatives Szenario aufzustellen und es durchzuhalten. Seine persönlichen Überzeugungen tauchten sicherlich auf, aber darüber hinaus untersuchen seine Bücher gründlich Ideen, mit denen er sich vorher, während oder nachher einverstanden erklärt hat oder nicht.

Während Starship Troopers ein absolut positives Licht auf die einzelne Soldaten und bestimmte militärische Werte, es stellt auch die überwiegende Mehrheit der fiktiven Kultur ziemlich neutral dar und überlässt es dem Leser zu beurteilen, wo es gut und wo es schlecht ist.

Ich persönlich bin weggekommen mit einem starken negativen Eindruck von bestimmten Teilen der Regierung und der Militärverwaltung, von denen ich nicht glaube, dass ich sie weggenommen hätte, wenn sie nicht zu gewinnen gewesen wären.

In dem Buch wird in der Tat diskutiert, dass der Militärdienst nicht die einzige Option für den Bundesdienst ist. In Kapitel 12, Seiten 173-185 wird dies in OCS erläutert. Die Platzierung von Bewerbern, die zu Beginn des Buches einen Bundesdienst suchen, deckt dies ebenfalls ab. Geschichte und Moralphilosophie fördern nicht den Krieg, sondern beleuchten lediglich die Tatsache, dass Krieg ein notwendiges Übel ist. Es werden auch moralische Verhaltensweisen und Pflichten erörtert, nach denen alle Menschen streben sollten, die bereit sind, einen Beitrag zur Gesellschaft zu leisten. Heinleins Hauptrindfleisch bei Demokratien ist, dass es zu einfach wird, sich durchzusetzen. Seine Analogie ist wie wenn wir Dinge bekommen, anstatt sie zu verdienen. Wir haben mehr Respekt vor den Dingen, die wir verdienen. Das Buch diskutiert auch, dass die Leute des Bundes alle die gleichen Rechte und Freiheiten der unbegrenzten Demokratien haben, mit der einfachen Klausel, dass sie eine Amtszeit des Bundesdienstes absolviert haben müssen, um an Politik und Abstimmung teilzunehmen. Zu keinem Zeitpunkt wird jemals gesagt, dass Militärdienst die Voraussetzung ist.

Eigentlich denke ich, dass Heinlein einfach die Fragen untersucht, die Nietzsches Schreiben aufwirft. Fremder wirft einen Blick darauf, wie der Ubermensch ("Übermensch", die nächste Stufe des Menschen) die Macht ausübt, die Welt zu verändern, ob er es mag oder nicht; Die Welt verändert sich notwendigerweise durch das Erscheinen eines Transzendenten, und die Demokratie der einfachen Leute ist kaum mehr als ein Weg, um die Ordnung bis zur Ankunft eines solchen Individuums aufrechtzuerhalten.

Starship Troopers, Auf der anderen Seite wird die andere Kritik der Demokratie als einem meritokratischen System unterlegen untersucht - auch in Übereinstimmung mit Nietzsches Ideen. Das heißt, die Macht, den Kurs einer Gesellschaft zu ändern (d. H. Zu wählen), wird nicht frei gegeben, sondern verdient (in diesem Fall durch die Bereitschaft, sich selbst für andere in Gefahr zu bringen). Als solches ist die Struktur der Gesellschaft niemals dem kleinsten gemeinsamen Nenner ausgeliefert.

Ich neige dazu, Heinlein durch die Linse von Nietzsche zu betrachten, und ich sehe seine Ideen als ziemlich konsistent an.