Frage:
Findet der Film Starship Troopers in einer alternativen Zukunft statt, in der die Nazis gewonnen haben?
Splitting Adam
2015-09-30 20:49:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Parallelen scheinen ziemlich offensichtlich zu sein, besonders wenn Sie Neil Patrick Harris 'Kostüm gegen Ende des Films sehen:

enter image description here

Hat Hat es jemals ein offizielles Wort gegeben? Und gibt es noch mehr, die ich verpasst habe?

Ich möchte nur darauf hinweisen, dass ich speziell nach dem Film und nicht nach dem Buch frage. Außerdem fand ich dies auf der Wiki-Seite des Films:

Der Film enthielt visuelle Anspielungen auf Propagandafilme wie Warum wir kämpfen , Triumph des Willens und Wochenschauen in Kriegszeiten. Die Symbole und bestimmten Kleidungsstile der Föderation sind denen der Nazis nachempfunden (z. B. Windjacke, Anzüge, Mütze usw .; außerdem weisen die Uniformen der Offiziere des Militärgeheimdienstes eine bemerkenswerte Ähnlichkeit mit denen der Allgemeinen SS auf). . Die Satire war in Action-Sequenzen mit Spezialeffekten eingebettet.

Abgesehen von der Kostümmodellierung gibt es in der offiziellen Film-Timeline von Starship Troopers ein Wort zum Ergebnis von World Krieg 2?

Siehe auch: ["War Verhoevens Starship Troopers als Kriegssatire oder als Parodie auf das Buch gedacht? War es dazu berechtigt?"] (Http://scifi.stackexchange.com/q/32331/31029) und["Hat Heinlein die anscheinend militaristische, wenn nicht faschistische Gesellschaft der Starship Troopers befürwortet?"] (Http://scifi.stackexchange.com/q/26352/31029).
Nein, aber zumindest im Film hatte Sinclair Lewis recht.
Die Bewohner der Starship Troopers lernen in der Schule, wie und warum die Demokratien der Welt versagt haben und warum der Verband ein viel besseres System hat.Der ganze Film ist eine große Satire über faschistische Gesellschaften und Propaganda (wenn Sie es nicht bemerkt haben).
Fünf antworten:
Jack B Nimble
2015-09-30 23:06:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nun. Ich habe nur den ersten Film gesehen, daher weiß ich nicht, was in späteren Fortsetzungen direkt auf Video passiert sein könnte.

Zu Beginn des ersten Films in der Klasse findet ein Vortrag statt:

Rasczak: Ich frage mich, was die Stadtväter von Hiroshima dazu sagen würden
Sie.
Carmen: Sie würden wahrscheinlich nichts sagen.
Hiroshima wurde zerstört.
Rasczak: Richtig.
Nackte Gewalt hat im Laufe der Geschichte mehr Probleme gelöst als jede andere Faktor.

Vermutlich bezieht sich dies darauf, dass Hiroshima durch eine Atomwaffe zerstört wird, die von den Vereinigten Staaten abgeworfen wurde. Es ist schwer vorstellbar, dass die USA diese Bombe auf Japan abwerfen und gleichzeitig den Deutschen den Sieg ermöglichen.

Das sind nur meine zwei Cent.

Aber wenn dies eine alternative Zukunft ist, haben die USA vielleicht die Bombe auf Hiroshima abgeworfen, gerade als die Deutschen in Amerika einmarschierten und / oder ihren eigenen überraschenden Nuklearangriff abgeworfen haben!Oder vielleicht war Japan ein Teil der Verbündeten!Oder vielleicht - in wahrer Weise * nach der Niederlage gegen die USA - wandten sich die Deutschen gegen die Japaner.
(Ich glaube nicht, dass der Film irgendetwas davon impliziert, nur zu sagen * es könnte *)
@AndresF.Ich sagte, es sei schwer vorstellbar, nicht unmöglich.
Das impliziert tatsächlich eine ziemlich ernsthafte historische Divergenz.In unserer Zeitleiste wurde Hiroshima * nicht * zerstört.Es wurde durch die Atombombe ziemlich schwer zerstört, aber es gab viele Überlebende, die dort weiter lebten, und heute existiert die Stadt noch und gedeiht sogar.
Es ist ziemlich einfach, sich eine alternative Geschichte vorzustellen, in der sich die USA nicht in Europa engagiert haben, aber dennoch gegen die Japaner gekämpft haben.Es ist nicht so, als würde Hitler den Atlantik überqueren.
Hitler hatte tatsächlich vor, den Atlantik zu überqueren.Er hatte bereits starke, wenn auch passive Verbündete in Südamerika und es befanden sich zahlreiche Waffen in der Entwicklung mit dem Ziel, die Vereinigten Staaten zu erreichen und anzugreifen.
@BBlake Hitler plante? Hitler, Nazis usw. führten einige Angriffe auf amerikanischen Boden durch.[Hier ist eine] (https://en.wikipedia.org/wiki/Operation), nicht gerade erfolgreich ... immer noch weit über die Planung hinaus.[mehr] (http://www.history.com/news/history-lists/5-attacks-on-u-s-soil-during-world-war-ii)
Ihre letzte Aussage ignoriert die Tatsache, dass die Nazis auch versuchten, eine Atomwaffe zu entwickeln.Das Zitat sagt nichts darüber aus, wer Hiroshima zerstört hat, nur das wurde zerstört.Ich gehe davon aus, dass selbst wenn die Nazis gewonnen hätten, ihre Verbündeten nicht für immer Verbündete bleiben würden.
@chillin Ihr Link führt zur Wikipedia-Disambiguierungsseite für "Operation" - haben Sie einen Teil dieses Links verloren?:) :)
@MasonWheeler> laut [Behörden] (http://www.trumanlibrary.org/whistlestop/study_collections/bomb/large/documents/index.php?pagenumber=14&documentid=65&documentdate=1946-06-19&studycollectionid=abomb&groupid=)wurden zerstört, das war etwa 70% der Stadt.Es ist nah genug, dass ich den Satz „Hiroshima wurde zerstört“ einfach als verbale Abkürzung nehmen würde, um einen Punkt zu machen.
Zwar gab es einige, meist gescheiterte, kleinere Angriffe der Deutschen auf US-Boden.Aber er plante massive transatlantische Bombenangriffe, Raketenangriffe im V1 / V2-Stil, Blockaden durch massive Schiffsflotten und sogar eine vollständige Invasion.
Seth Battin
2015-10-01 10:32:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die kurze Antwort lautet Nein, es ist keine Zukunft einer alternativen Geschichte. Der Film ist eine absichtliche Satirisierung der faschistischen Themen des Romans, und ein Großteil dieser Satire hat die Form von nationalsozialistischem Material.

Im Kommentar des Regisseurs zum Film wird er direkt gefragt, ob seine nationalsozialistische Symbolik absichtlich war und sich speziell auf das Hakenkreuz-förmige Regierungsgebäude bezieht. Seine Antwort war "natürlich ist es absichtlich".

IMDB führt weiter aus:

Während der ursprüngliche Roman beschuldigt wurde, den Militarismus zu fördern, Faschismus und Militärherrschaft verspottet der Film diese Konzepte mit Nachrichten, die stark faschistisch, fremdenfeindlich und propagandistisch sind. Verhoeven gab 1997 bekannt, dass die erste Szene des Films (eine Wehrpflichtwerbung für die mobile Infanterie) Schuss für Schuss aus einer Szene aus Leni Riefenstahls "Triumph des Willens" (eine Kundgebung im Freien für den Reichsarbeitsdienst) adaptiert wurde. Weitere Hinweise auf den Nationalsozialismus im Film sind die Gestapo-ähnlichen Uniformen der Kommandanten, die Architektur im Albert-Speer-Stil und der propagandistische Dialog. (Gewalt ist die oberste Autorität!)

Offensichtlich stehen die Themen des Romans zur Debatte. Meiner Meinung nach war der Roman selbst kritisch gegenüber dem militaristischen Staat und verherrlichte (wirklich) die arbeitenden Mitglieder des Militärs. Aber die Abkehr des Films vom Roman war weder ein Zufall noch das Ergebnis eines schlechten Filmemachens (vermutlich auch zur Debatte), sondern ein bewusster Kommentar zu seinem eigenen Quellenmaterial.

Sie können den Film also wegen seiner Explosionen und Co-Ed-Duschszenen lieben. Oder Sie könnten es hassen, weil es keine "richtige" Nacherzählung der ursprünglichen Geschichte war. Oder Sie werden es wieder lieben, weil es die subtileren Elemente von Heinleins Roman so genau herausholt.

"Die faschistischen Themen des Romans" - verstehen die Leute in dieser Diskussion überhaupt, was Faschismus ist?Es ist eine Form autoritärer Regierung, die vollständig von einer einzigen ideologischen Gruppe kontrolliert wird, die wiederum von einem Individuum kontrolliert wird und die vollständige Kontrolle über alle Personen ausübt.Es ist eine Kriegsregierung.Das Buch zeigt nichts dergleichen.Gewählte Beamte müssen zurücktreten;Die Regierung erzwingt keinen Dienst und hat nicht mehr Recht auf Einzelpersonen als Sie in einer modernen Demokratie sehen.Es gibt keine einzige Person, die sowohl zivile als auch militärische Behörden kontrolliert.
Ich denke, der Erzähler des Romans und die meisten Charaktere finden die Regierung und den ständigen Krieg großartig.Es gibt aber auch reichlich geschriebene Szenen, die zeigen, dass diese Meinung bestenfalls nicht universell und im schlimmsten Fall täuschend ist.Der Film bringt diesen Unterton einfach mit offensichtlichen visuellen Bildern und propagandistischem Ton in den Vordergrund.
Die Regierung und die meisten Charaktere in dem Buch hassen Krieg und sehen ihn als notwendiges Übel an, aber es ist eine Ehre, daran teilzunehmen und ihre Lieben vor den zerstörerischen Angriffen eines Angreifers zu schützen, eine Unterscheidung, die Sie wirklich verstehen müssen.Und es gibt in der Tat reichlich Szenen, die Dissens zeigen, sehr lautstark - ein höchst nicht-faschistisches Merkmal, da die Regierung keinerlei Maßnahmen gegen solche Dissens ergreift.Einer der lautstärksten ist der Vater des Helden, der auch ein sehr erfolgreicher Geschäftsmann mit großen Regierungsaufträgen ist - eine höchst unwahrscheinliche Szene für den Faschismus, die Sie nicht finden werden.
Dieser Vatercharakter bereut schließlich sein Geschäftsmannleben und erklärt, dass dies der Grund für sein Unglück war.Er erklärt, dass er sein Leben stattdessen dem Militärdienst hätte widmen sollen, um glücklich zu sein.Mit anderen Worten, das ganze Leben des Charakters ist ein Propagandastück gegen freies Unternehmertum.
Sie vermissen wichtige Punkte.Zu der Zeit in dem Buch, in der er sehr erfolgreich ist, spricht er sich gegen die Regierung und den Militärdienst aus - das würde in einer faschistischen Regierung nicht passieren.Und wenn er "bereut", ist es nicht gegen unabhängige Geschäfte, sondern gegen die Ichbezogenheit (sp?) Und Blindheit derer, die wie er das Militär für unnötig und böse halten.Er sieht, dass er seine Verpflichtung, seine Lieben vor denen zu verteidigen, die auf ihre Zerstörung bedacht sind, bisher ignoriert hat, eine Lektion, die nach Hause kommt, wenn seine Frau bei einem Angriff der Käfer getötet wird.
"Die Bedürfnisse der Vielen überwiegen die Bedürfnisse der Wenigen oder der Einen" - Spock.Dies ist das Kerngefühl des Buches und es ist kein faschistisches Gefühl.Nicht, wenn es von jedem frei gewählt wird, wie es im Buch wahr ist.Es wäre, wenn es allen Individuen von den wenigen Machthabern in einer totalitären Regierung auferlegt würde, wie es im nationalsozialistischen Deutschland geschah.
Wir überschreiten die Grenzen der Kommentare. Ich kann mir vorstellen, dass uns bald empfohlen wird, einen (Chat-) Raum zu bekommen.:) :)
Lassen Sie uns [diese Diskussion im Chat fortsetzen] (http://chat.stackexchange.com/rooms/29773/discussion-between-seth-battin-and-giliusmaximus).
Ich lehne jegliche Behauptung ab, dass der Roman eine faschistische Gesellschaft darstellt.Ich habe ausführlich auf Slashdot darüber geschrieben und werde hier einfach einen Link posten: http://entertainment.slashdot.org/comments.pl?sid=4422687&cid=45364739
Ein Teil des Problems besteht darin, dass viele Fans des Films (Oberflächenfans, Heinlein-Fans, Militärfans usw.) eine so starke faschistische Naht in sich haben, dass sie die Parodie nicht erkennen können - sie würde ihrem Ego zu nahe kommen.Stattdessen "andere" sie die Kritik;Entweder sagen sie, dass es das Zeichen von Heinleins Material verfehlt, oder sie verteidigen unwissentlich die Grundprinzipien des Nationalismus hinter der faschistischen Ideologie.
borkbork
2015-10-01 14:48:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Neumeier erklärt es in 'Die Geschichte des Films: Eine Oddyssee' Teil 14: (38 Minuten 39 Sekunden in)

SgF
2015-10-01 01:32:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nein, nichts mit der NSDAP zu tun. Der Film ist eine Satire. Es nimmt dem Faschismus die Pisse. Dazu wird das übliche Erscheinungsbild der SS-Outfits von Hugo Boss verwendet, damit jeder es bekommt. "Get it" In der zitierten Szene "Richek?" bezeichnet die Ursprünge der Föderation als "Gründerväter", eine amerikanische Referenz.

Ja, die Föderation soll wie Nazis aussehen, aber sie sind eigentlich keine Nazis.

Melody
2015-10-01 21:03:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Robert Heinlein, der Starship Troopers und eine Reihe anderer klassischer Science-Fiction-Filme schrieb, war in seinem Leben sowohl eine Unterstützung des Kommunismus als auch ein Unterstützer des Kapitalismus. Starship Troopers, der Roman, enthält Elemente beider Wirtschaftssysteme auf realistischere Weise, als die meisten selbst dargestellt haben. Er verstand den Wert der Demokratie (nicht das, woran Sie denken könnten, sondern die authentische Demokratie) und dass diese Demokratie militärische Macht benötigt, um sie sowohl von innen als auch von außen zu schützen, und dieses Element erscheint einigen wahrscheinlich als Faschismus, und es könnte sein. Sie könnten eine faschistische Demokratie haben, aber zuerst müssten Sie eine Demokratie haben und über den Kapitalismus hinausgehen. Ich empfehle seine anderen Romane, besonders Stranger in a Strange Land und The Moon is a Harsh Mistress.

sehr wenige Leute würden diese richtige Antwort tatsächlich verstehen :)


ⓘ
Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...