Frage:
Warum wurde die Enterprise auf dem Boden gebaut?
Xantec
2011-11-17 03:37:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Im neuesten Star Trek-Film (2009) wird gezeigt, dass die USS Enterprise vor Ort gebaut wird. Wurde im oder außerhalb des Universums ein Grund oder Vorteil angegeben, warum sie ein Raumschiff in der Schwerkraft auf einem Planeten anstatt in Null-Ge in einem Weltraumdock bauen würden?

Weil es so toll aussieht, wenn man es sich ansehen kann und sie aus der Aussicht eine Menge touristischer Dollars machen?
Weil die Gewerkschaftsverträge eine Null-Gee-Bonuszahlung haben - na ja, wenn die Föderation sowieso Geld verwendet hat ...
Haben Sie jemals versucht, Teppich in Zero-G zu installieren? Ehrlich.
Weil es ein wirklich beschissener Star Trek Film ist! Ein lustiger, unterhaltsamer Science-Fiction-Film. Aber es ist nicht Star Trek!
"Hey Leute, lasst uns den Matter / Antimatter-Reaktor ein bisschen einschalten und sehen, ob es funktioniert." Die letzten Worte, die vor einem Baustellenunfall gesprochen wurden, erzeugen einen 20 km breiten Krater, in dem sich früher Riverside, Iowa, befand.
Es wurde wiederholt gezeigt, dass Schiffe der Sternenflotte der Schwerkraft (und sogar dem Eintritt in die Atmosphäre) eines Planeten standhalten können. Voyager landete mit Sicherheit auf einem Planeten und schaffte es wieder, und eine Version des Unternehmens "überlebte" sogar eine Bruchlandung, die ausreichte, damit die Besatzung leben konnte.
Denn J. J. Abrams hat beim Schießen ein Faible für reale Schauplätze.
Ich hätte gedacht, dass es aus zwei Gründen einfacher gewesen wäre, es im Weltraum zu bauen. Erstens macht es das Fehlen der Schwerkraft einfacher, sich um die massiven Teile des Schiffes zu bewegen (Sie müssen sich nur um den Schwung sorgen). Zweitens stelle ich mir vor, dass die meisten großen Rohstoffe aus dem Weltraum stammen, zum Beispiel von abgebauten Asteroiden. Das Schiff auf einem Planeten zu bauen bedeutet, diese Materialien in den Schwerkraftschacht und dann wieder hinaus zu bewegen. Auf der anderen Seite scheint das Star Trek-Universum keine Energieeinschränkungen zu haben, daher ist dies möglicherweise nicht wichtig. Nachdem ich diesen Thread gelesen habe, habe ich mein m geändert
@GreenstoneWalker Willkommen bei stackeschange! Ich habe Ihren Beitrag in einen Kommentar umgewandelt, aber er enthält einen Teil Ihres Textes. Ihre vorherige Antwort ging nicht auf die Frage ein, sondern beruhte ausschließlich auf Spekulationen. Sie können eine Antwort mit einer zuverlässigen Quelle erneut einreichen.
@erdiede Und ich denke, wir wissen jetzt, woher diese autofressende Schlucht in Iowa kam.
Fünf antworten:
Plutor
2011-11-17 20:57:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In diesem Interview beantwortet Co-Autor Roberto Orci die Frage zum Bau eines Raumschiffs auf der Erde:

TrekMovie.com : Was ist Ihre Logik, um [den Bau der USS Enterprise] an Land zu setzen?

Roberto Orci : Neben den thematischen Themen, die wir besprochen haben, das heißt, es mit heute zu verbinden und es klar zu machen. Erstens gibt es die Vorstellung, dass es in den Romanen usw. einen Präzedenzfall gibt, dass Komponenten des Schiffes auf der Erde gebaut und hier oder da zusammengebaut werden können. Und die zweite Sache ist, dass die Enterprise keine schwache Yacht ist, die sorgfältig behandelt und zusammengebaut werden muss. Die Idee, dass Dinge im Weltraum zusammengebaut werden müssen, wurde normalerweise mit Dingen in Verbindung gebracht, die sich nicht in irgendeiner Drucksituation befinden müssen und niemals in einen Schwerkraftbrunnen eintreten müssen. Dies ist bei der Enterprise nicht der Fall. Die Enterprise muss tatsächlich eine Verzerrung aufrechterhalten, von der wir wissen, dass sie sich nicht wirklich bewegt, sondern eher eine Verzerrung des Raums um sie herum. Und wir wissen, dass seine Decks im Wesentlichen die Schwerkraft der Erde simulieren und daher nicht die Art von Schwerkraft, die durch Zentrifugalkraft erzeugt wird, sondern nicht künstlich durch Drehen. Es wird durch ein künstliches Feld erzeugt und ist daher sehr natürlich, anstatt ein falsches Feld erstellen zu müssen, in dem Sie alles kalibrieren müssen, um es nur in der exakten Schwerkraft gut zu tun, in der Sie simulieren möchten . Und das Letzte, um Warpgondeln richtig auszugleichen, müssen sie in einem Schwerkraftschacht erzeugt werden.

Sie weisen auch darauf hin, dass es nie in Canon eingerichtet wurde, wo die ursprüngliche Enterprise gebaut wurde und dass auf der Widmungstafel " San Francisco, CA" steht.

Das einzige, was dort nicht angesprochen wird, und ich würde es den Filmemachern und nicht @Plutor, auferlegen, ist die Energie, die benötigt wird, um ein ganzes Raumschiff von der Oberfläche in den Weltraum zu bringen, aber ich denke, sie würden diese Energie immer noch brauchen, um alle zu bewegen die Komponenten in den Raum. Trotzdem glaube ich nicht, dass dies die Absicht der Originalserie war, aus Materialien, die ich in den 1970er Jahren gelesen habe. (Siehe meine Kommentare zu einer anderen Antwort.) Mit anderen Worten, ich glaube, es gab einige Umbauten.
@TangoOversway Duh, sie würden einen großen Transporter benutzen. (Ja, ich mache Witze)
Ich dachte, auf der Widmungstafel steht San Francisco Fleet Yards, die sich im Orbit befindet ... http://en.memory-alpha.org/wiki/San_Francisco_Fleet_Yards
Es gibt eine Reihe von Referenzen in Star Trek-Romanen im Laufe der Jahre, die darauf hinweisen, dass zumindest der Untertassenbereich der Enterprise und andere Schiffe wie dieses häufig auf dem Planeten gebaut oder überholt wurden, weil sie die künstliche Schwerkraft nicht aufrechterhalten mussten, um zu arbeiten auf dem Schiff. Aber dieser Film war das erste Mal, dass ich wusste, wo der sekundäre Rumpf- und Warpantrieb auf der Planetenoberfläche gebaut wurde. Was die Leistung betrifft, erzeugen die Impulsmotoren genug Leistung und Schub, um zumindest den Untertassenabschnitt in die Umlaufbahn und aus der Umlaufbahn zu bringen. Vielleicht können sie auch den ganzen Körper heben.
@DKuntz2 Auf dem 1701 und der ersten Plakette auf dem 1701-A steht "San Francisco, Kalifornien". Auf einer zweiten Tafel auf dem 1701-A steht "San Francisco Fleet Yards, Earth". http://en.memory-alpha.org/wiki/Enterprise_dedication_plaque (aber keine Informationen darüber, wann der Wechsel stattgefunden hat.)
@BBlake: Das macht IMO sehr viel Sinn. Da die Null-G-Konstruktion (oder die Null-G-Reparatur) tatsächlich ziemlich schwierig ist und vermutlich einiges an Konstruktion erforderlich ist, bevor Sie die Schwerkraftgeneratoren einschalten können. Ganz zu schweigen davon, dass der Bau des Schiffes auf der Erde bedeutet, dass Sie nicht das Vakuum des Weltraums haben, mit dem Sie fertig werden können. Mit anderen Worten, es ist nur sicherer und einfacher, das Schiff auf der Erde zu bauen.
Ich erinnere mich definitiv an einen Hinweis auf "San Francisco Naval Yards".
@Tango, Im Star Trek-Universum steht * so viel * Energie zur Verfügung, dass ich sicher bin, dass die Auflistung von Enterprise im Orbit kein großes Problem darstellt.
MPelletier
2011-11-17 20:57:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich habe im Moment keine Quelle, aber bitte nehmen Sie sie mit.

Das war J.J. Abrams Anruf. Zunächst wollte er zeigen, wie die Enterprise gebaut wird. Die Idee eines im Weltraum gebauten Schiffes bedeutete, dass es zerbrechlich war, der Schwerkraft und dem atmosphärischen Ein- und Ausstieg nicht standhalten konnte. Auf der anderen Seite bedeutet ein auf der Erde gebautes Schiff, dass es hart ist, atmosphärischem Ein- und Ausstieg standhält und im Großen und Ganzen viel Missbrauch ausgesetzt ist.

Er wollte wirklich nur den grobkörnigen / harten Aspekt hinzufügen, auch wenn das bedeutete, die klassischen "Enterprise in Spacedock" -Aufnahmen zu verschrotten.

Mehr aus Wikipedia:

Die Filmemacher suchten Inspiration aus Romanen [...] Eine Idee Dies wurde durch Informationen aus den Romanen gerechtfertigt, bei denen die Enterprise auf der Erde gebaut wurde, was von einem Stück Fan-Kunst der Enterprise inspiriert war, die auf einer Schiffswerft gebaut wurde. Orci hatte die Fan Art nach Abrams geschickt, um zu zeigen, wie realistisch der Film sein konnte. Orci erklärte, Teile des Schiffes müssten auf der Erde gebaut werden, da die künstliche Schwerkraft auf dem Schiff angewendet wird und die Warpgeschwindigkeit aufrechterhalten werden muss. Daher sollte die Kalibrierung der Schiffsmaschinerie am besten in der genauen Schwerkraft durchgeführt werden simuliert werden.

Eine andere interessante Quelle sagt, dass es nur so war, dass Kirk es vom Boden aus sehen konnte, wenn er Motorrad fuhr.

"Die Idee eines im Weltraum gebauten Schiffes bedeutete, dass es zerbrechlich war, der Schwerkraft und dem atmosphärischen Ein- / Ausstieg nicht standhalten konnte." Wie ist das? Ich würde vermuten, dass es * einfacher * ist, so ein schweres Ding im Weltraum zusammenzubauen ... aber das bedeutet nicht, dass es zumindest für mich zerbrechlich sein wird. Vielleicht ist die allgemeine Meinung dazu anders.
@Bobby Das war wirklich die Entschuldigung von J.J., nicht meine. Du musst es mit ihm aufnehmen :)
Chad Levy
2011-11-17 11:05:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich kann keine Quellen zitieren, weder Kanon noch andere, aber es liegt auf der Hand, dass man eine weltraumbasierte Lieferkette haben müsste, um Raumschiffe im Weltraum herzustellen. Vielleicht existiert eine solche Infrastruktur im "neuen" Universum zu Kirks Zeiten noch nicht. (Hatte TOS weltraumgestützte Werften, die gebaut werden können?)

Wenn die für den Bau eines Raumschiffs verwendeten Materialien alle von der Erde stammen (und vermutlich Raumschiffe atmosphärisch betrieben werden können), warum dann? Transportieren Sie sie in den Weltraum, wenn Sie das Schiff am Boden bauen und sich selbst in die Umlaufbahn bringen können?

Entsprechend den Marine-Analogien werden Schiffe in einem Trockendock gebaut, bis sie schwimmen können ihre eigenen, zu welchem ​​Zeitpunkt sie gestartet werden und der Rest der Komponenten installiert ist. Wenn es um Raumschiffe geht, werden der Aufbau und die Kernkomponenten möglicherweise im Trockendock (dh auf der Erde) bis zu dem Punkt konkurriert, an dem das Schiff in die Umlaufbahn gelangen kann. Danach werden die endgültigen Details wie Besatzungsunterkünfte, Lackierarbeiten und Spezialarbeiten abgeschlossen Systeme usw.

Ich erinnere mich, dass ich in den 1970er Jahren Notizen aus Stephen E. Whitfields "The Making of Star Trek" gelesen habe. Die ursprüngliche Enterprise sollte niemals in einer Atmosphäre betrieben oder gelandet werden, da sie nicht starten konnte. Auch unter TOS wurde die Untertasse so konzipiert, dass sie sich ablöst und möglicherweise landet. (Darauf wird in "The Apple" verwiesen.) Wenn Sie sich die Unterseite des Untertassenbereichs ansehen, gibt es Hinweise auf zwei lange Bereiche auf jeder Seite, die möglicherweise ein Fahrwerk waren, aber nicht abheben konnten. (David Gerrold verwies in einer Kolumne in der Zeitschrift "Starlog" auch auf die Untertasse für das Jahr 1701.)
Ich denke, wir sehen in TOS einige Fälle von Schiffen im Spacedock, aber der größte Teil der Serie findet außerhalb des Sonnensystems (oder des Föderationsraums) statt. @TangoOversway Die Untertasse ist so konzipiert, dass sie wie ein Rettungsboot landet. Ich glaube nicht, dass es in der Lage ist, wieder zu starten (zumindest aus eigener Kraft), wenn es in dieser Funktion eingesetzt wird.
Interessant, das wusste ich nicht. Ich dachte, die erste Erwähnung der Untertassentrennung sei Begegnung bei Farpoint. Ich muss wirklich TOS sehen ...
@Paperjam: Ich denke, es ist das einzige Mal in TOS, dass Untertasse Sep erwähnt wird. (Spoiler voraus!) ... Auf der Enterprise befindet sich ein Traktorstrahl, der ihn in Richtung des Planeten zieht, auf dem sich Kirk befindet. Kirk sagt Scotty, dass er, wenn er muss, die Untertasse trennen und auf diese Weise entkommen muss. Es ist ein vorübergehender Einzeiler.
@Tango: Die eigentliche Zeile lautete: "Werfen Sie die Warpantriebsgondeln weg, wenn Sie müssen, und brechen Sie mit dem Hauptteil dort ab, aber holen Sie das Schiff dort raus." Der "Hauptabschnitt" könnte nur der Primärrumpf sein, oder es könnten der Primär- und der Sekundärrumpf zusammen sein.
@KeithThompson: Laut der oben zitierten Quelle war sogar in TOS die Absicht, dass die Untertasse die Gondeln und den technischen Rumpf trennen und wegwerfen konnte.
KeithS
2012-01-07 03:12:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich halte dies für ähnlich wie die Frage "Warum werden keine Schiffe auf dem Ozean gebaut?". Wenn Sie es so sehen, ist die Antwort einfach; Die einfachste und tatsächlich einzig wirklich praktikable Methode zum Bau eines soliden Rumpfes besteht darin, dies aus dem Wasser heraus zu tun. Dann legen Sie den Rumpf ins Wasser, wo Sie ihn ausstatten.

Trotz der Masse eines Raumschiffs wie Enterprise ist es logisch, den Grundrahmen in einer Umgebung zu bauen, in der die Schweißwärme abgeführt wird in der Luft, und der Rumpf kann auf seine Solidität getestet werden, bevor er gesund sein muss oder Menschen sterben.

Wie sie ihn in den Weltraum bringen, zeigen sowohl der Film von 2009 als auch frühere Filme / Shows, dass Menschen haben irgendeine Form von schublosem Antrieb entwickelt (oder zumindest einen Antrieb, der nicht davon abhängt, große Mengen Luft oder heiße Gase in die entgegengesetzte Richtung zu bewegen). Die USA Die Voyager war trotz des Fehlens jeglicher Auftriebsfläche landefähig. Reaktionsstrahlruder wären in der Atmosphäre nutzlos, daher muss dem Antriebssystem eine Art Schwerkraftmodifikation inhärent sein. In einer Episode, in der die Voyager in die Zeit der Erde des 21. Jahrhunderts zurückreist, taucht die Voyager unbeabsichtigt in die Erdatmosphäre ein und kann wieder herausklettern, obwohl ihr Rumpf kein großer Hebekörper ist. Es liegt also nahe, dass die Technologie, selbst wenn die Enterprise nicht über eine solche Antriebsfunktion verfügt, vorhanden ist und in Form eines Weltraumaufzugs verwendet werden kann, um die Enterprise von den erdgebundenen Höfen auf die Weltraumhöfe zu bringen.

Mjorgy68
2013-11-27 18:19:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Das Ziel der Trägheitsdämpfer besteht darin, die heftigen Reaktionen der Besatzung bei harten Manövern zu verringern. Die andere Verwendung besteht darin, die Masse des Gefäßes zu reduzieren und mit Antigrav-Geräten zu arbeiten (siehe "Enterprise", wo Archer mit einem Modell spielt und sein Vater ihm den Antigrav-Motor zur Vervollständigung des Modells gibt.) Durch Reduzieren der Masse eines Objekt und mit der richtigen Hebevorrichtung können Sie einen Flugzeugträger in die Umlaufbahn bringen. Schauen Sie sich an, wie alltägliche Menschen mit einem Wetterballon Kameras und Modelle in die obere Atmosphäre schicken können. Stellen Sie sich das Antigrav-Gerät einfach als einen raffinierten Ballon vor.



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...