Frage:
Star Trek (2009), warum zerstört Nero die Enterprise nicht?
Often Right
2014-02-26 15:58:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In dem Film ist Nero der Zeit 154 Jahre voraus und verwendet angeblich die Borg-Technologie - eine Bedrohung, die der Föderation zu diesem Zeitpunkt unbekannt war. Wie ist es möglich, dass Nero die Enterprise nicht einfach zerstört? Die Technologie geht weit über das Unternehmen hinaus.

Fünf antworten:
Shadur
2014-02-26 17:52:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mehrere Gründe:

  1. Nero möchte zunächst nicht, dass das Unternehmen zerstört. Er möchte, dass Spock zuerst leidet , weshalb er während seiner Überraschungssalve absichtlich weniger als tödlichen Schaden angerichtet hat.

  2. Sein Schiff kann von mehr als sein Hundert Jahre in der Zukunft und mit Borg-Technologie verbessert, aber es ist immer noch ein High-Tech-Borg-verbessertes Bergbauschiff . Er hat es geschafft, die Hauptflotte zu vernichten, weil er aus dem Hinterhalt angegriffen hat, aber in einem direkten Kampf hätte er es nicht geschafft, wenn sie ihn kommen gesehen hätten, nicht zuletzt, weil ...

  3. Ehrlich gesagt ist es ein verdammter Idiot in Bezug auf Strategie, Taktik oder Schiffskommando im Allgemeinen, sich nur an seinem beobachteten Verhalten im Film Nero zu orientieren. Es ist verständlich, warum seine Regierung es nicht für angebracht hielt, ihm etwas Mächtigeres als einen Bergbaukahn anzuvertrauen.

  4. ol>
Sie vertrauten ihm genug, um ihm einen von Borg verbesserten High-Tech-Bergbaukahn zu geben.
Nee. Er modifizierte das Schiff, nachdem Romulus zerstört worden war. +1 für Nero als Idiot, obwohl ich ein Dutzend Sockenpuppen für Upvotes kreieren würde, wenn Sie Abrams anstelle von Nero sagen würden.
Es wurde möglicherweise geändert, nachdem Romulus zerstört wurde, aber es wurde von [Tal Shiar] (http://en.memory-alpha.org/wiki/Narada#Apocrypha) durchgeführt.
Ich glaube nicht einmal, dass du 2 & 3 brauchst - ich bin mir ziemlich sicher, dass er Ayel sagt, dass er möchte, dass Spock von dieser Zeitlinie die Zerstörung von Vulcan beobachtet.
Bei 2 # wäre ich mir nicht so sicher. Denken Sie daran, dass er eine Gruppe von mehr als 47 klingonischen Greifvögeln besiegt hat. Das sind viele Greifvögel.
Um fair zu sein, scheinen alle Bösewichte im Star Trek Idioten zu sein.Sogar ol Kahn, der so genannte Große tut sehr wenig, um seine Ansprüche überlegen alles zu beweisen ... sowohl alte als auch neue Versionen.Wären sie so toll, würden sie nicht in einem Spielfilm besiegt werden.
@KaiQing: Im Gegenteil, Khan zeigte technische Fähigkeiten, die weit über das Vernünftige hinausgingen.Seine Kampftaktik dagegen ...
@Joshua - Ich weiß es nicht.Scotty zeigt das auch, aber er wird nicht als großartig bezeichnet.Zumindest nicht so wie Khan.
@KaiQing: Scottie ging nicht vom Wissen des 20. Jahrhunderts zum Verständnis der technischen Handbücher des 23. Jahrhunderts an einem Tag über.
@Joshua - und er wurde immer noch sofort besiegt.Durch die Anzahl der lebens- oder todesbedrohlichen Szenarien, mit denen die gesamte Unternehmensmannschaft konfrontiert war und die sie überlebt hat, wurde der Standard für Vorgesetzte so stark angehoben, dass selbst eine Begabung wie die von Khan die Angst und Gefahr, als die sie ihn schreiben, nicht verdient.Aber ich verstehe.Star Trek schreibt gerne so.Ich denke, Khan hätte entkommen und in einem anderen Film auftauchen sollen, aber Budget und Aufmerksamkeitsspanne würden wahrscheinlich nicht übereinstimmen.Ich sage nur, dass er von den Schriftstellern nicht gerecht gemacht wurde.Nicht so, wie er hätte sein sollen.
Stick
2014-02-27 02:11:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es ist nur ein Bergbauschiff, deshalb.

Es hat eine fortgeschrittene Nutzlast (anscheinend Lenkflugkörper im Wert von mindestens 25 Jahren - also 38), aber seine Hauptfunktion ist die eines einfachen Bergbauschiff. Verbessern Sie alles, was Sie möchten, aber ohne einen erneuten Abbau / Aufbau im Stil einer Verfassungsumstellung ist es immer noch ein Arbeitstier, keine Kriegsmaschine. Um das Gleichnis aufzurufen - man könnte eine Kettenpistole an einen Bulldozer des 21. Jahrhunderts schweißen, aber das bedeutet nicht, dass man damit in die Vergangenheit reisen könnte, um den gesamten Ausgang des Bürgerkriegs zu ändern (zumindest nicht ohne eine bessere strategische Planung als Nero ausgeführt).

Was das Handwinken von Borg-Verbesserungen betrifft, um die offensichtliche Überlegenheit des Narada zu erklären - eeeehhhh. Das Zeug über Borg tech / Tal Shiar / etc stammt aus dem Comic und seine Legitimität als Kanon ist… zweifelhaft? Mir ist bekannt, dass das Interview von jemandem (Orci?) Angegeben wurde, aber das wäre eine weitere Anomalie im Konzert der Kuriositäten, die die einzigartigen Regeln von Star Trek in Bezug auf Raum, Zeit, Föderationsrichtlinien für Brückenblitze und jetzt anscheinend zulassen Offscreen funktioniert als "Kanon" erlaubt. Roddenberry war mehr oder weniger der Pate des Retcons, aber selbst wenn veröffentlichte Werke bestimmte Grauzonen aufweisen, haben Comics eine ziemlich harte und schnelle Regel, sozusagen "richtig" zu sein. http://en.wikipedia.org/wiki/Star_Trek_canon#Other_publications

Außerdem, seit wann enthält "Borg Enhanced Technology" geführte Projektilwaffen? Die Hauptwaffen der Borg sind Strahl- und Energiewaffen. Adaptive Abschirmung, fokussierte Laser und so weiter. Die Narada verbringt nicht viel (wenn überhaupt?) Bildschirmzeit damit, mit ihrem Planet Mining-Laserbohrer in Raumschiffe einzudringen. Man kann also nur wirklich beweisen, dass sie sich auf diese flottensuchenden Raketendinge verlässt (es sei denn, das steht auch im Comic, aber ich Ich werde auf meine vorherige Aussage zu Comics als Kanon verweisen.

Fast +1 für * 'eeeehhhh' * ...
Thomas
2017-11-01 19:30:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nero versucht es zunächst während des Überraschungsangriffs. Er trifft das Schiff hart und hätte es zerstört, wenn er nicht gesehen hätte, dass es die Enterprise aller Schiffe war.

Aus den Comics wussten wir, dass er die historischen Daten der Föderation las und somit auch wusste Dieser Spock diente auf diesem Schiff und für Nero wird jede Rache am besten kalt serviert.

Die Zerstörung der Enterprise würde Spock also viel zu früh töten, selbst wenn es nur der junge Spock ist. Er wollte, dass er leidet, also stoppte er die anderen Sperrfeuer, die das Schiff vor dem Abfeuern zerstört hätten.

Sonst hätte die zweite Welle von Torpedos die Enterprise getroffen (was überraschender ist, dass die Enterprise genommen hat weniger schlagkräftig als die Kelvin und laut ihrer eigenen Crew in einer schlechteren Verfassung ... "ein weiterer Treffer wie dieser und wir sind erledigt"!).

Paul
2014-02-26 20:09:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der Neustart 2009 beendet Star Trek mit wissenschaftlichen oder logischen Grundlagen. Es ist jetzt ein Actionfilm mehr nach dem Vorbild von Star Wars. (Dies ist an sich keine schlechte Sache). Daher ist das Überleben der Enterprise für die Aktion und die Handlung erforderlich.

Wenn das feindliche Schiff beispielsweise von einem Schwarzen Loch halbiert wird, müssen Sie nicht mehr mit allen Waffen das Feuer eröffnen.

Verwendete Forschungsergebnisse: http://redlettermedia.com/plinkett/star-trek/star-trek-09/ (Red Letter Media Review)

Das spricht die Frage nicht wirklich an, es ist nur Ihre Meinung; es sei denn, Sie haben Beweise, um dies zu belegen.
Man könnte argumentieren, dass @Shadur's 3-Punkte-Antwort lediglich seine Meinung zu Motiven ist. Es ist eine Tatsache, dass Star Trek sich nicht mehr um Ursache und Wirkung in seiner Wissenschaft kümmert, weshalb Schlachten keinen logischen Sinn ergeben müssen, sondern nur einen Sinn für die Handlung.
Aber das ist nur ein Drittel seiner Antwort. Wenn Sie sagen möchten, dass es nicht der Logik folgt, sollten Sie Beweise dafür liefern. Nennen Sie andere Beispiele aus dem Film, in denen dies der Fall ist, oder vielleicht ein Zitat eines Schriftstellers / Produzenten, der dies sagt.
Wie es ist, läuft Ihre Antwort im Grunde auf eine "Plot Hole Answer / Rant" hinaus, die die Community als [nicht nützlich] eingestuft hat (http://meta.scifi.stackexchange.com/questions/957/usefulness-of-) Handlungsloch-Antworten-Kommentare).
@Moogle, entscheidet, dass Schiffe, die in Schwarzen Löchern gefangen sind, mehr Schüsse benötigen?
@phantom42 Dies ist kein Handlungsloch. Es ist eine Richtungsänderung für das Franchise.
Ich habe nicht gesagt, dass es ein Handlungsloch ist - ich habe gesagt, dass Ihre Antwort derzeit auf diesen Typ hinausläuft. Sie sagen nur: "Weil der Regisseur beschlossen hat, es so zu machen."
OK - manchmal geht es so runter. Ich werde einen Forschungslink für Sie hinzufügen
"Wenn zum Beispiel das feindliche Schiff von einem Schwarzen Loch halbiert wird, müssen Sie nicht mehr mit allen Waffen das Feuer eröffnen." Schwarze Löcher wurden zuvor von Schiffen mit Warp-Antrieb als entkommen dargestellt (was seit der Physik eine Art Sinn ergibt sagt, dass nichts, was sich mit einer Geschwindigkeit bewegt, die kleiner oder gleich dem Licht ist, entweichen kann), siehe Voyager ep Parallax: http://en.memory-alpha.org/wiki/Parallax_(episode)
@Hypnosifl "Ein Schiff wird in der Nähe des Ereignishorizonts gefangen" ist nicht dasselbe wie von der gesamten Singularität halbiert zu werden. Und ich zögere darauf hinzuweisen, dass die Verwendung der Wissenschaft vor dem Neustart, um über meine Aussage zu streiten, dass die Wissenschaft über Neustartgräben für jeden etwas nutzlos werden kann.
@Paul - Sie verwechseln den Ereignishorizont (die sphärische Region, aus der das Licht nicht entweichen kann) und die Singularität (den unendlich dichten Punkt in der Mitte). Neros Schiff wurde vom Ereignishorizont halbiert, nicht von der Singularität. Und in dieser Voyager-Episode befand sich das Schiff * innerhalb * des Ereignishorizonts und entkam ihm später, es war nicht nur "nahe" am Horizont. Mein Punkt ist, dass dieses Beispiel in seinem Grad an wissenschaftlicher (Un-) Plausibilität mit der Voyager-Episode identisch ist. Beide haben genau die gleiche Prämisse, dass ein Warp-fähiges Schiff aus einem Ereignishorizont des Schwarzen Lochs nach außen entkommen kann.
Das ist keine Forschung. Es sind nur die unbegründeten Behauptungen eines anderen, die als 30-minütiges Video mit einer dummen Stimme und albernen Witzen präsentiert werden.
Dies ist in der Antwort außerhalb des Universums, ist das Hauptproblem.
@Hypnosifl muss die Singuarlität im Zentrum haben, um vom Ereignishorizont halbiert zu werden. Zweitens stammt das Wort "in der Nähe" von dem von Ihnen angegebenen Link. Terdon ist eine Beobachtung der Serienrichtung und eine genaue (es ist auch nicht an sich schlecht).
@Paul Die Singularität muss sich in der Mitte des Schwarzen Lochs befinden, aber das Schiff selbst kann durch den Ereignishorizont halbiert werden, während es weit von der Singularität entfernt ist. Der Abschnitt "Akt Eins" des Links besagt, dass sie zuerst ein Schiff "in der Nähe" des Horizonts entdecken, aber "Akt Vier" macht deutlich, dass sie tatsächlich den Ereignishorizont durchlaufen haben und ein "Loch" darin finden müssen, um zu entkommen . Wenn Sie sich das Skript unter http://www.chakoteya.net/Voyager/102.htm ansehen, ist dies noch deutlicher: Führen Sie ein Steuerelement-F (Befehl-F auf einem Mac) aus, um im Skript nach "Ereignishorizont" zu suchen gibt es Zeilen wie "als wir den Ereignishorizont zum ersten Mal betraten"
(Fortsetzung vom letzten Kommentar, weil mir die Zeichen ausgegangen sind) und Torres 'Zeile "Wenn wir unseren Einstiegspunkt finden könnten, könnten wir möglicherweise den Weg, den wir gekommen sind, herausrutschen", gefolgt von Janeways "Also würden wir nach einem suchen Subrauminstabilität im Ereignishorizont. " Ich möchte Ihre breite Charakterisierung der "Serienrichtung" nicht kommentieren, da sie nicht spezifisch ist. Mein Punkt ist, dass wenn Sie versuchen, dieses SPEZIFISCHE Beispiel zu verwenden, um zu zeigen, dass es in Abrams Trek weniger Respekt für die Wissenschaft gibt, dies nicht der Fall ist funktioniert nicht, da Voyager genau das Gleiche getan hat (natürlich hatte Voyager möglicherweise weniger Respekt als TNG usw.)
user1329482
2014-02-27 01:00:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aus rein praktischer Sicht ist der Film vorbei, wenn Nero in der ersten Begegnung Enterprise zerstört - und mögliche Fortsetzungen auch.

Antworten außerhalb des Universums werden im Allgemeinen verpönt. Wir alle wissen, dass "ein Schriftsteller es so geschrieben hat", der Trick darin besteht, herauszufinden, wie sie es rechtfertigen würden.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...