Wie kann Data ein Schachspiel verlieren?

Grevil

2014-04-02 22:51:07 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Ich würde das nicht zu sehr analysieren - es ist nur ein Fall von schlechtem Schreiben. Darüber hinaus wurde es in den frühen 90er Jahren geschrieben, bevor Computer die Menschen beim Schach übertrafen, und die Leute dachten immer noch, dass die magische menschliche Intuition jedes Mal die Brute-Force-Berechnung übertreffen könnte.

Wirklich, der lächerliche Teil ist die Idee, dass Ein "klassischer Angriff", der anscheinend so gut analysiert wurde, dass er sowohl einen Namen als auch eine "charakteristische Reaktion" hat, die auch einen Namen hat, könnte von einem 7-Zug-Schachmatt widerlegt werden (über den Brett von einem Amateur, Nr weniger). Dies ist ein typisches ignorantes TV-Schachschreiben, bei dem die Antwort auf alles ein übersehener Schachmatt ist.

Die gesamte Szene ist das Schachäquivalent von Technobabble.

Es ist überraschend für mich, dass es hier nicht mehr "echte" Schachspieler gibt. Als bewerteter Spieler der Klasse A halte ich dies für die wahrscheinlich richtige Antwort, und dennoch hat er nur 1 Stimme von der Mitgliedschaft erhalten. Der Versuch, Troy als Schachspieler auf GM-Niveau zu verkaufen, ist vergleichbar damit, Worf plötzlich als versierten Konzertpianisten zu präsentieren. Ich kann einfach nicht von hier dorthin gelangen.

Diese neu entdeckte Fähigkeit scheint unter die TV Tropes-Einsatzregeln zu fallen. Eine Kombination von sein; 'Erforderliche Sekundärkräfte' http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/RequiredSecondaryPowers 'wusste plötzlich immer, dass' Macht existiert http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/SuddenlyAlwaysKnewThatand 'New Powers' Wie die Handlung verlangt http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/NewPowersAsThePlotDemandsWie haben sie plötzlich eine neue Fähigkeit / Fertigkeit erworben? Die Autoren fügen einfach eine neue hinzu, wenn sie das Gefühl haben, dass eine neue Kraft / Fertigkeit eine neue Handlung eröffnen oder den Charakter aufblähen würde.

Insbesondere ist dies kein Schach, sondern 3D-Schach. Wie wir in TOS sehen, schlägt Kirk Spock mit einer aggressiven Strategie. Die Implikation ist, dass Emotionen die Spielfähigkeit fördern.

Genau. Dies entspricht all den Pokerszenen in Hollywood-Filmen, in denen der Held seine Gegner mit sehr unwahrscheinlichen Einstellungen spektakulär schlägt. Siehe zum Beispiel Casino Royale. In der letzten Hand, in der (bequemerweise) alle 4 verbleibenden Spieler All-In sind, hat Bond einen Straight Flush, während seine Gegner 4-of-a-Kind und 2 Full-Houses haben. Dies mag für Nicht-Poker-Zuschauer spektakulär sein, für einen professionellen Pokerspieler jedoch völlig dumm. Für letztere wäre ein spektakulärer Gewinn entweder ein gut ausgeführter Bluff mit einem polarisierten Bereich oder ein marginaler Call gegen den Bluff eines polarisierten Bereichs.

@BogdanAlexandru Bond gewann mit einem 00-Level-Handle.J / K.

Hypnosifl

2014-03-30 21:46:01 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Sie spielen dreidimensionales Schach, was für eine kleine Anzahl von Zügen viel mehr Permutationen beinhalten kann als gewöhnliches 2D-Schach - selbst die besten Computerprogramme können normalerweise noch nicht schlagen Profis beim Go-Spiel zum Beispiel, weil die Anzahl der Permutationen viel größer ist als beim Schach.

Wir wissen auch nicht, ob Data für die Brute-Force-Suche durch eine Vielzahl von Kombinationen von Zügen programmiert wurde, wie dies bei modernen erfolgreichen Spielprogrammen der Fall ist, oder ob als A.I. Er wurde entwickelt, um Aspekte des menschlichen Denkens nachzuahmen. Er wurde so programmiert, dass er menschlichere Suchstrategien verwendet (was vermutlich intuitives Denken erfordert, um zu entscheiden, auf welche Strategien er sich vielversprechender konzentrieren möchte), auch wenn er dadurch weniger erfolgreich war (vielleicht war er zu beiden Arten von Strategien fähig) , entschied sich jedoch für Letzteres, wenn nur Spiele gespielt wurden, im Gegensatz zu Situationen auf Leben und Tod).

Was lässt Sie denken, dass Troi ein Neuling ist? Die Tatsache, dass sie in früheren Episoden nicht beim 3D-Schach gezeigt wurde, bedeutet nicht, dass sie es nie getan hat. Die Charaktere könnten viele Hobbys haben, die nicht gezeigt werden. Und zu sagen, dass sie "keine besonderen Fähigkeiten in irgendetwas Logischem in ihrer gesamten Existenz" gezeigt hat, scheint ebenfalls nicht gerechtfertigt zu sein. Ihre Arbeit als Beraterin hat vielleicht die Intuition der Logik vorgezogen, aber es gab nichts in der Show, was darauf hindeutet, dass sie tatsächlich schlecht im logischen Denken war.

Um zu beweisen, dass sie über ausreichende Kenntnisse in Logik und Mathematik verfügt, beachten Sie, dass sie in "Dein eigenes Selbst" den Brückenoffiziertest bestanden hat Das umfasste viele Phasen, und als sie die letzte Phase zunächst nicht bestanden hatte, sagte Riker: "Fühlen Sie sich nicht schlecht. Sie haben alles andere bestanden. Diplomatisches Recht, Erstkontaktverfahren, Brückenbetrieb. Die Ingenieurqualifikation ist einer der schwierigsten Teile der Prüfung." Es erscheint daher vernünftig anzunehmen, dass einige dieser früheren Phasen viel technisches Wissen und logisches Denken beinhalteten, insbesondere die technische Qualifikation.

Um in die Sternenflotte selbst zu gelangen, musste die Aufnahmeprüfung für die Sternenflottenakademie bestanden werden, die Dinge wie einen "Hyperraum-Physik-Test" und die Lösung eines komplexen geometrischen Problems beinhaltete (wie in "Coming of Age" dargestellt) ").

Zugegeben, mein Kommentar zu Trois "keine besondere Fähigkeit in irgendetwas Logischem" mag zu fadenscheinig sein. Wie dem auch sei, ihre Stärke ist Intuition, Empathie und das Lesen der Gefühle anderer. Sie hat kein besonderes Maß an Geschicklichkeit gezeigt, da Data Notes "eine völlig unerwartete Reaktion auf einen klassischen Angriff entwickelt hat". Jetzt verdient ein "klassischer" Schachangriff normalerweise diesen Spitznamen, weil er Jahrzehnte überlebt, wenn nicht Hunderte von Jahren, in denen er keinem erzwungenen Gefährten ausgesetzt ist, den selbst ein Computer nicht verteidigen kann. Ist diese neue, bisher unbekannte Fähigkeit ein Trope Namer oder nur ein Schreibfehler?

Wenn "Klassiker" diese spezielle technische Bedeutung im Schach hat, ist es vielleicht nur ein Schreibfehler. (Können Sie auf eine Quelle verweisen, die "klassisch" als auf diese Weise im Wesentlichen unmöglich zu besiegen definiert?) Ich hätte naiv vermutet, dass "klassisch" nur im umgangssprachlichen Sinne gemeint war, in der Vergangenheit viele Male erfolgreich eingesetzt zu werden, ohne dass dies notwendig war Dies bedeutet, dass es abhängig von der detaillierten Konfiguration keine Möglichkeiten geben kann, es zu besiegen. Vielleicht dachten die Autoren, dass es etwas Ähnliches bedeutete.

@Hypnosifl Es würde bedeuten, dass in * jedem einzelnen * Spiel, in dem dieser Zug ausgeführt wurde, zwei bahnbrechende Fehler gemacht wurden (erstens durch einen Zug, bei dem ein solcher besiegter Gegenzug existiert; zweitens durch den Gegner, der diesen Gegenzug nicht gemacht hat) ein Spiel, bei dem normalerweise * jeder * mögliche Zug berücksichtigt wird; und dass niemand es jemals in einer entspannten Analyse nach dem Spiel bemerkt hat (das würde natürlich alle möglichen Abweichungen zumindest für den einzelnen Zug berücksichtigen); und dass es passiert ist, obwohl die Situation oft genug passiert ist, um einen allgemein bekannten Namen zu haben.

@Peteris - aber erfordert die Definition eines "klassischen" Zuges, dass * alle * Teile zuerst eine genaue Konfiguration erreicht haben, oder muss nur die Konfiguration einer bestimmten Anzahl von Teilen angegeben werden, ohne alle anzugeben? In letzterem Fall könnte es sein, dass es nur "klassisch" ist, da in * den * meisten Konfigurationen, in denen es hergestellt wird, die Analyse nach dem Spiel keine Verteidigung finden kann, die der andere Spieler hätte verwenden können, aber es könnte Ausnahmen geben, und die Die Anzahl der möglichen Konfigurationen ist möglicherweise zu groß, um alle Fälle, in denen eine Verteidigung möglich ist, zu analysieren und im Voraus zu speichern.

Ja, zumindest im Schach beziehen sich die klassischen "xxx Gambit" oder "xxx Exchange" auf ganz bestimmte Kombinationen (oder eine begrenzte Anzahl sehr ähnlicher Kombinationen), die ausführlich analysiert wurden.

@Peteris, danke. In dieser Szene befinden sich 12 verschiedene Figuren auf dem Brett. Gibt es im echten Schach den Namen Gambit / Exchanges, die nur ausgeführt werden können, wenn eine begrenzte Anzahl möglicher Konfigurationen dieser großen Anzahl von Figuren auftritt? Es scheint, als wäre die Anzahl der möglichen Konfigurationen von 12 Figuren so groß, dass dies unwahrscheinlich wäre. Wenn echte Schachspiele / -börsen eine viel geringere Anzahl von Figuren beinhalten, könnte dies nur ein Beweis dafür sein, dass die Autoren ihr Schach nicht kannten Jargon.

Benannte Gambits sind * Eröffnungsvarianten * im Schach, so dass normalerweise einige der 32 Startfiguren noch auf dem Brett sind (ein Gambit opfert etwas, also nicht alle, wenn es akzeptiert wird). Aber siehe diesen Blog-Beitrag von letzter Woche: http://www.qualitychess.co.uk/blog/?p=2673, das ist eine 11-teilige Endgame-Position, die seit Jahrzehnten diskutiert wird. Wenn Steine ausgetauscht werden, bleibt die typische Bauernstruktur oft zurück, sodass die Anzahl der in der Praxis auftretenden unterschiedlichen Positionen viel geringer ist als die Anzahl der möglichen Positionen.

Aber wenn ein Gambit ein * Eröffnungsspiel * ist, heißt das nicht, dass das, was Sie oben über einen "klassischen" Zug gesagt haben, unbesiegbar ist, solange keiner der Spieler einen bahnbrechenden Fehler macht, nicht für Gambits gilt, sondern nur für " klassische "Endspiele? Obwohl die Zeile von Data "Die charakteristische Antwort auf das Kriskov-Gambit besteht darin, mit dem el-Mitra-Austausch zu kontern, zumal ich bereits beide Türme genommen habe", könnte dies darauf hindeuten, dass die Autoren "Gambit" anders verwendeten, da es so klingt, als hätte er das eingesetzt "Kristov Gambit", nachdem er bereits ihre Türme genommen hatte (obwohl es nicht ganz klar ist).

In den letzten Jahren haben AIs auf Go große Fortschritte gemacht, daher denke ich, dass es nicht realistisch ist zu glauben, dass Go zum Zeitpunkt der Einstellung von Star Trek noch nicht kaputt ist.

3D-Schach vergrößert den Suchraum nicht so stark - es vergrößert nur die Basis, aber nicht den Exponenten (Spiele können jedoch etwas länger dauern, was allerdings der Fall wäre). In der Praxis gibt es viele andere Gründe, warum Go schwieriger ist, einige: a) keine gute lokale Bewertungsfunktion (!!), b) in vielen Situationen viel weiter wegschauen, selbst für Anfänger, c) Endgame-Tische sind nicht realisierbar, d) Spieler können bestehen. Es wird wahrscheinlich noch ein oder zwei Jahrzehnte dauern, bis Computer 9p-Spieler schlagen, aber es besteht kaum ein Zweifel, dass dies passieren wird.

Bemerkenswert - Daten sind zwar ein schneller Denker, führen jedoch möglicherweise keine Tiefensuche im Schach durch. (Ich bin mir nicht sicher, warum ich seine Denkfähigkeit nicht gegeben habe.) Wir wissen, dass Data nur fünf Sinne verwendet, obwohl er mehr hat, weil er die menschliche Erfahrung nachahmen möchte - dies kann auch beim Schach der Fall sein. Obwohl Data mächtig war, lernte er nicht wirklich viel zu denken, bis er sich Moriarty stellte - die Holmes-Geheimnisse gaben ihm Inspiration. Vielleicht geht Data aufgrund seiner persönlichen Natur anders mit Schach um als mit einem Computer.

Ich sage das, denn obwohl ich Data liebe und ich denke, dass Troi großartig ist (besonders in den späteren Staffeln, in denen sie tatsächlich angefangen haben, sie ein bisschen zu verfeinern), gibt es keine Möglichkeit, ihn zu schlagen, selbst wenn sie unglaublich talentiert war, es sei denn Er folgte keiner Computermethode oder hatte ein Handicap.

@lunchmeat317 - Während Data in Star Trek 'Insurrection' mit dem Ba'ku-Kind Artim über das Spielen von Spielen sprach, vertraute er an, dass er Schach spielte und dass seine Schachroutinen 'ziemlich fortgeschritten' waren.

Ab 2016 können Computer bei Go Menschen schlagen.Es erscheint logisch, dass sie zum Zeitpunkt der Datenerstellung dasselbe für 3D-Schach tun können.

@troglodite Um fair zu sein, haben wir noch nicht einmal 3D-Schach erfunden.Es hat rund Tausende von Jahren gedauert, Strategien zu entwickeln, aus denen Algorithmen erstellt wurden.3d Chess ist vielleicht nur ein Komplex und wir haben noch nicht einmal damit begonnen, es zu spielen, geschweige denn es zu meistern.

joshbirk

2014-03-30 22:03:29 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Weil Troi nicht so spielt, wie Data es erwartet

vom -Transkript:

(ein 3D Schachspiel ist im Gange)

DATEN: Die charakteristische Reaktion auf das Kriskov-Gambit besteht darin, mit dem el-Mitra-Austausch zu kontern, zumal ich bereits beide Türme genommen habe. Indem Sie diese Gelegenheit verpasst haben, haben Sie Ihren König verwundbar gemacht.

TROI: Wir werden sehen.

DATEN: Wie Sie möchten, Berater. Prüfen.

(Troi bewegt sich)

DATEN: Faszinierend. Sie haben eine völlig unerwartete Reaktion auf einen klassischen Angriff entwickelt. Du wirst meinen König in sieben Zügen schachmatt setzen.

TROI: Daten, Schach ist nicht nur ein Spiel mit Tricks und Schachzügen. Es ist ein Spiel der Intuition.

DATEN: Sie sind ein herausfordernder Gegner, Berater.

TROI: Danke, aber denken Sie nicht, dass ein Kompliment Sie aus unserer Wette herausholen wird. Sie schulden mir einen samarischen Sonnenuntergang, der im traditionellen Stil hergestellt wurde, wie nur Sie es können, Data.

DATEN: Ich werde unsere Vereinbarung einhalten.

Einige Dinge zu beachten:

Ich würde Troi nicht als Neuling bezeichnen. Sie ist zuversichtlich, dass sie Data schlagen wird, und hat genug Erfahrung, um sich eine Meinung über Schach zu bilden. Sie ist nicht überrascht, als Data die Anzahl der Züge ausruft, mit denen sie ihn schlagen wird. Beide wissen genau, was passieren wird. Dies war kein blindes Glück, sie lockte Data in eine Art Falle.
Die Schachfähigkeit von Data basiert offensichtlich auf bekannten klassischen Zügen. Troi ist sich dieser Bewegungen wahrscheinlich nicht vollständig bewusst, ist aber ohne sie kompetent genug. Dies lässt Data etwas blind.

Wenn ich jedoch Troi wäre, würde ich in Zukunft keine samarischen Sonnenuntergänge erwarten. Die Daten haben wahrscheinlich alle Schritte gespeichert, die Troi unternimmt, und könnten sie plausibel vorhersagen.

Einverstanden. Es ist, weil er sehr vorhersehbar ist. Sie weiß, wie die traditionelle Reaktion auf ihren Schachzug lautet, und untergräbt dies, indem sie etwas anderes tut.

Es ist einfach eine erfundene Filmhandlung, die mit der Realität nicht vereinbar ist. Ich meine, wenn X eine "charakteristische Antwort" mit einem bestimmten Namen genannt wird; dann wurde es in der Geschichte des Spiels mindestens ein paar Dutzend Mal [konservativ] analysiert und gespielt. Es gibt eine angemessene Anzahl möglicher Bewegungen an einer bestimmten Position (was hier zutrifft). Dies impliziert natürlich, dass all diese Schritte berücksichtigt wurden. und wenn es eine mögliche Gegenbewegung gibt, die dazu führt, dass mein König in sieben Zügen schachmatt gesetzt wird, dann wäre es allgemein als klassischer schlechter Zug bekannt. Schach hat keine möglichen "unerwarteten Antworten".

Außerdem deutet dieser Austausch darauf hin, dass Data zumindest zu dieser Zeit (höchstens) eine tiefe Suche mit sieben Zügen (Lage?) durchführte.

@Peteris Wie in der Antwort von BuellaGabor erwähnt, ist [Schach kein gelöstes Spiel] (http://en.wikipedia.org/wiki/Solved_game#Partially_solved_games). Wenn es so wäre, würde es keine Herausforderung mehr geben. Und gerade weil es _nicht_ gelöst ist, ist es durchaus möglich, dass es Antworten in bestimmten Board-Konfigurationen gibt, die nicht berücksichtigt wurden.

Ich denke, die Argumentation, dass Data selbst Schach lernt und seine eigenen Interpretationen anwendet, hat seinen Wert. Angesichts der Tatsache, dass der Austausch zwischen Kriskov Gambit und el-Mitra für ein erfundenes Spiel erfunden ist, wer soll dann sagen, dass es nicht eine Reihe von Brettkonfigurationen gibt, von denen aus sie gespielt werden könnten? Möglicherweise hat Data bereits eine unkonventionelle Bewegung oder Kombination von Gambits verwendet, um eine noch nicht analysierte Board-Konfiguration zu erreichen, und kann daher in die Falle gelockt werden. Dies beweist Trois Kompetenz und Improvisationsfähigkeit im 3-D-Schach

Wenn ich mich recht erinnere, hat Data Probleme, an Szenarien zu denken, in denen das Endziel möglicherweise nicht "zu gewinnen" ist. Es gab eine bestimmte Episode, in der er einen anderen sehr talentierten Gegner in einem anderen Spiel nicht schlagen konnte und dies nur durch Spielen geschafft hat stattdessen binden. Er mag das Gehirn eines Computers haben, aber Computer sind sehr vorhersehbar und sehr naiv. Wenn jemand erkennen kann, wie ein Computer zum Spielen geeignet ist, kann er dies sehr leicht manipulieren.

Zunächst wurde dieses Szenario geschrieben, um die Charakterentwicklung für Data zu zeigen und seine Naivität zu diesem Zweck zu demonstrieren. Data spielte "das Spiel" und spielte nicht, um zu gewinnen. Zweitens scheint es angesichts der Anzahl der im 3D-Schach möglichen Zugpermutationen sehr unwahrscheinlich, dass Daten nach sieben Zügen schachmatt gesetzt werden. Dies spricht auch für die Charakterentwicklung - schon allein, um zu zeigen, dass Troi keine "dumme Brünette" ist. Schließlich wurde dies zur Erleichterung des Comics geschrieben, genauso wie alles andere mit Data als dem üblichen Hintern des Witzes. Und +1 für Ausschneiden und Einfügen des Skripts in Ihrer Antwort.

Wie @user23715 sagt, zeigt die Szene, dass Data immer noch Schwierigkeiten hat, menschliches Verhalten zu verstehen. Data hat wahrscheinlich gerade ein Buch über 3D-Schach gelesen und erwartet, dass alle Menschen so spielen. Troi ist ein Hinterhofspieler und anscheinend auch ein guter. Die Szene zeigt, dass Data, obwohl er in jeder Hinsicht überlegen ist, Troi nicht auf eine Weise ergründen konnte, die außerhalb seines Verständnisses des Spiels liegt. Als Person ist Data naiv, was in der Serie oft gezeigt wurde.

@fredsbend, Wie Data es mit anderen Themen getan hat, die er sich bemüht hat (Schauspiel, Poker, Sherlock Holmes usw.), greift er immer auf alle verfügbaren Informationen zu diesem Thema zu und lädt sie herunter. Es ist unwahrscheinlich, dass er einfach ein Buch über das Thema Schach liest. Er hätte sie wahrscheinlich alle gelesen sowie alle Analysen jedes jemals gespielten Spiels und aller existierenden Schach-Engine-Funktionen. So rollt er.

@Morgan Mit der gleichen Einschränkung neigt er, wenn er diese Dinge ausleben will, dazu, alles wörtlich zu nehmen, wie einen bereits bekannten Sherlock Holmes-Fall zu lösen, indem er weiß, wie er ausgehen wird, oder einfach alle Elemente früherer Fälle zu einem zu kombinieren schrecklicher Mischmasch, bevor Geordi ihn schließlich überredet, das Holodeck einen originellen Fall schaffen zu lassen, den sie lösen können. Er kann gut lernen, hat aber Probleme mit Anwendungen außerhalb des Standards.

user12616

2014-03-30 23:11:59 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Daten versuchen oft, Menschen zu emulieren - dies geht wahrscheinlich so weit, Schach wie ein Mensch und nicht wie ein Computer zu spielen.

Die Episode "Peak Performance" geht tatsächlich darauf ein; Daten werden beim Spiel Strategema von einem Experten gründlich geschlagen. Data wird empfohlen, nicht mehr zu versuchen, wie andere zu spielen, sondern seine eigenen Stärken zu nutzen. Im Rückkampf spielt Data viel mehr wie ein Computer und verlässt sich auf seine Rechenleistung, Ausdauer und seinen ausgeglichenen Kopf, um eine äußerst solide taktische Verteidigung zu spielen Dies führt letztendlich zum Sieg: Der Experte ist frustriert darüber, dass er nicht in der Lage ist, die Verteidigung von Data zu durchbrechen und Data dazu zu bringen, eine strategische Schwäche aufzugeben und schließlich zu wüten beendet.

+1 für Wut, die im 24. Jahrhundert aufhörte. Das Ende der Episode ist einer meiner Favoriten. Das einzige Problem ist, dass * Peak Performance * Episode 2x12 und * Conundrum * Episode 5x14 ist. Insofern handelt es sich immer noch um ein Handlungsloch (oder einen anderen unwahrscheinlichen Fehler von Data).

Einverstanden. Ich habe das Gefühl, dass Data wahrscheinlich zugestimmt hat, über Heuristiken und nicht über Brute-Force-Suche zu arbeiten, um seine Menschlichkeit zu erforschen (und weil Troi ihn in die Wette einbeziehen wollte ...).

@Dacio Das Problem mit Episode 2x12 ist auch, dass Pulaski darin ist.

Die berühmte Strategin Sirna Kolrami, die die Pokerspielerin Riker (100-23) auf Meisterebene vernichtete und dann Data (100-81) besiegte, ist ein Zakdorn, ein Rennen, das seit neun Jahrtausenden als die von Natur aus strategischsten Köpfe der Galaxis gefürchtet wird, und ein drittes Level Grandmaster Strategema Spieler. Über ihren Rückkampf; Data erklärt, dass er, anstatt um zu gewinnen, um eine Pattsituation spielte, offensichtliche Wege des Fortschritts verpasste und Kolramis eigenen Fortschritten immer wieder entgegenwirkte. Data erklärte, er habe Kolrami zwar nicht strikt besiegt, ihn aber "gesprengt".

@Morgan: Ich bin tatsächlich überrascht, dass Data die Auswirkungen seiner Strategie nicht verstanden hatte: "Die guten Kämpfer der alten Zeit haben sich zuerst der Möglichkeit einer Niederlage entzogen und dann auf die Gelegenheit gewartet, den Feind zu besiegen" (-Sun Tzu). Interessant ist auch die Parallele zur tatsächlichen Schachgeschichte: Einer der ersten großen strategischen Fortschritte in der modernen Schachstrategie war die Vermeidung von Positionsschwächen. (wie diejenigen, die entstehen könnten, wenn man sich überfordert, um eine Falle zu verfolgen, die als offensichtlicher Weg des „Fortschritts“ getarnt ist)

Ich denke, dass diejenigen, die sich auf Daten als Computer mit etwas KI konzentrieren, den Punkt verfehlen. Daten sind in erster Linie eine KI, von der Programmierung bis zur Hardware. Er ist kein Allzweckcomputer mit einem Brute-Force-Schachspielprogramm neben einer menschlichen KI. Sein Bewusstsein mag wie ein Mensch arbeiten, der sich perfekt erinnert und sehr schnell denkt, aber dennoch wie ein Mensch. Wohl oder übel. Für ein Schachspiel hat er also nur einen Blick von 7 Zügen nach vorne. (Und er hat vielleicht auch unterschätzt, wie weit er nach vorne schauen müsste, um ein empfindliches Gefühl zu besiegen.)

Legat

2014-04-01 14:14:21 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Ich würde sagen, dass Troi eine starke Spielerin ist, die ihr logisches Denken und ihre Intuition einsetzt, aber auch extrem viel Glück hatte .

Sie überraschte Data mit Ihre 8-Züge-lange Gewinnsequenz, aber dann erkannte sie sofort Schachmatt in 7 Zügen.

Die Daten berücksichtigten wahrscheinlich bekannte Schachzüge und dokumentierte Spielabläufe, konnten sie jedoch nicht verwenden, um die drohende Niederlage zu bestimmen, die Troi erstellt hatte eine neue / undokumentierte Position. Dies deutet stark darauf hin, dass eine 7-Züge-Tiefensuche verwendet wurde, die mögliche Folgemaßnahmen simuliert und keine weiteren Überraschungen hinterlässt.

Dies bedeutet, dass Troi die kürzeste Gewinnsequenz außerhalb des Suchbereichs von Data gezogen hat . Wenn sie einen ebenso unerwarteten, brillanten Zug hätte, aber noch ein kleines bisschen schneller zum Sieg führen würde, würde Data dies dank einer 7-Züge-Tiefensuche bemerken.

Das war eine leichte technische Analyse, aber als Wikipedia gibt an:

Es ist keine vollständige Lösung für Schach in beiden Sinnen bekannt, und es wird auch nicht erwartet, dass Schach in naher Zukunft gelöst wird.

Die Meldung hier war, dass einige Probleme nicht für Computer geeignet sind, selbst wenn sie über eine hervorragende Rechenleistung verfügen . Intuition macht uns Maschinen überlegen , da es komplexe Analyseprobleme vereinfacht.

Beachten Sie, dass im 2D-Schach normalerweise

alle anderen Bauer kann 1 Zug machen
Ritter, Bischöfe, Türme und der König kann ~ 4 Züge machen
Königin kann ~ 8 Züge machen

In der Mitte des Spiels gibt es normalerweise ungefähr 20 mögliche Züge. Das bedeutet, dass wenn X tief gehen Suche 10 Sekunden dauern würde, X + 1 tief gehen Suche ~ 66 Stunden stark> (60s * 20 * 20, da es zwei Seiten im Spiel gibt). Im 3D-Schach gibt es wahrscheinlich viel mehr Figuren und viel mehr Züge, sodass die X + 1-Bewegung tief Suche Tage oder sogar Wochen dauern kann.

Ich bin selbst ein Schachfan und finde, dass dies ein unglaublich guter erster Beitrag ist. Ich denke nicht unbedingt, dass die Antwort richtig ist, wohlgemerkt, aber es ist ein schockierend guter erster Beitrag. Gut gemacht.

Vielen Dank, @JamesSheridan :) Ich bin ein Amateur-Schachspieler mit Informatik-Hintergrund, daher dachte ich, meine Sichtweise könnte es wert sein, vorgestellt zu werden. Es basiert auf einigen Annahmen, passt aber gut zu Staniław Lems Sicht auf KI und bleibt größtenteils den theoretischen Erkenntnissen und angewandten Techniken treu, obwohl viele Algorithmen zum Schachspielen tatsächlich zufällig sind.

Thomas Pornin

2014-03-31 16:15:30 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Wenn ich mich richtig erinnere, gibt es eine Episode in der ursprünglichen Star Trek-Serie, in der Kirk vor ein Kriegsgericht gestellt wird, weil er eine tödliche Aktion genehmigt hat, während die erforderlichen Voraussetzungen (nämlich der Status eines roten Alarms) nicht erfüllt waren. Der Nachweis wird vom Hauptcomputer des Unternehmens erbracht. Spock demonstriert dann, dass der Computer verändert wurde, indem er ihn wiederholt beim 3D-Schach schlägt. Spock behauptet, wenn der Computer solide wäre, wäre es unmöglich, ihn zu schlagen (selbst von ihm).

Vielleicht spielten sie eine andere Variante.

Der Hauptcomputer sollte mehrere Größenordnungen leistungsfähiger sein als ein mobiles Gerät mit begrenzter Leistung, nicht wahr?

Ja, aber die Kirk / Spock-Ära war einige Jahrzehnte zuvor. Ist die Technologie in der Star Trek-Welt ins Stocken geraten? Hier auf "Real Earth" können wir Armbanduhrsysteme tragen, die weitaus leistungsfähiger sind als Computer in Gebäudegröße von vor nur 35 Jahren.

@ThomasPornin: Ja, aber wir stehen am Beginn des elektronischen Zeitalters und unsere Fortschritte waren exponentiell. Während sich die Technologie in ST immer noch verbessert, ist es sehr unwahrscheinlich, dass sich die Rechenkapazität mit der * Rate * verbessert, die sie jetzt erreicht, da sie bereits nahe an den grundlegenden Grenzen liegen wird. (Heck, * wir * stoßen bereits an grundlegende physikalische Grenzen.)

Natürlich ist es möglich, dass Spock wusste, dass dies falsch war und dass er den Computer problemlos schlagen konnte, aber diese „Beweise“ vorlegte, weil er zuversichtlich war, dass James T. Kirk die Regeln nicht brechen würde und deshalb öffnen musste auf einem Weg, auf dem der einzige logische Schuldige - der Computer - untersucht werden konnte.

Es folgt dem populären Denken.Ursprünglich dachte man, Computer würden Menschen vernichten, daher ist Spocks Programm unschlagbar (wenn nicht manipuliert).Aber Computer waren langsam und leicht zu schlagen, was den frühen Optimismus zunichte machte, weshalb Troi Data schlagen kann.Und jetzt befinden wir uns in der Stockfish-Ära, in der wir wissen, dass Computer besser sind.

Buella Gábor

2014-03-30 23:08:34 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Computer raten normalerweise nur besser als Schachspieler. Das Spiel ist nicht gelöst und es scheint, dass es auch in Star Trek nicht gelöst ist. Computer verbrauchen viel mehr Rechenleistung zum Spielen, aber wenn sie das Spiel nicht tatsächlich lösen, gibt es keine Garantie dafür, dass ein Zug perfekt ist. P.S. Ich bin in Schach-Engine-Programmierung, ich kann viel detaillierter erklären, aber Sie können auch nur Google für Computerschach. Sie können Glück haben, wenn Sie das stärkste Schachprogramm von heute spielen, aber wahrscheinlich werden Sie es nicht oft tun. Vielleicht einmal in hundert Jahren, dies passiert natürlich alle hundert Jahre häufiger in Fernsehsendungen.

sksallaj

2014-04-04 22:03:30 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Nun, ich würde Daten nicht mit Supercomputern vergleichen, wenn beide eine ähnliche Anatomie haben, sondern die Art und Weise, wie sie für die Arbeit programmiert sind. Supercomputer, von denen bekannt ist, dass sie den weltbesten Schachspieler schlagen, berechnen Züge nur auf der Grundlage der besten logischen Permutation des Zuges. Es analysiert die verwendeten Strategien und findet die beste Vorgehensweise.

Daten wurden nicht so programmiert, dass sie das tun, was Supercomputer bekanntermaßen tun. Daten analysieren, verstehen, lesen menschliche Emotionen und speichern Dinge, die er beobachtet. Möglicherweise hat er nicht alle Antworten, und die meisten Schlussfolgerungen, die er über die menschliche Natur gezogen hat, waren falsch. Dies ist auf die Tendenz der Show zurückzuführen, zu veranschaulichen, wie menschliche Emotionen nicht verstanden werden können, egal wie weit die Technologie fortgeschritten ist.

Wenn Data Schach spielt, berechnet er keine Permutationen des Schachspiels, was er ist versucht stattdessen, seinen Gegner zu lesen, was er nicht kann.

Für mich ist die Frage wie das Vergleichen von Elektronik .. wie ein Toaster mit einer Kamera .. und sich nicht zu fragen, warum eine Kamera ( obwohl komplexer) röstet kein Brot.

Alle Daten müssten die meisten unter einem Spieler der Klasse A oder Experten schlagen, indem sie einfach eine Spieledatenbank herunterladen. Daten werden für eine solche Funktion erstellt. Die meisten Leute können nicht mehr als 5 gehen oder so in eine Eröffnungssequenz durch das Gedächtnis wechseln, bevor sie sich im Briar-Patch verlieren. Sie können einfach nicht mehr Schach spielen, indem Sie Emotionen lesen, als Sie mathematische Gleichungen ausführen können, indem Sie Emotionen lesen.

Ja, aber Data ist immer neugierig auf menschliche Emotionen und da er gegen einen Menschen spielt, schlage ich vor, dass er glaubt, dass alle Entscheidungen auf dem Lesen von Menschen beruhen. Like Data hat keine Konzepte für Bluffs. Für Menschen können wir manchmal nicht alles sehen, wie ein Bischof, der eine Königin von der anderen Seite des Bretts aus anvisiert. Diese Faktoren werden als "unsichtbar" eingestuft. Wenn dies übersehen wird, sind Data möglicherweise neugierig, warum wir es nicht gesehen haben, und betrachten es möglicherweise als Bluff. Daten mögen sehr gut informiert sein, aber er weiß demütig, dass es Dinge gibt, die er nicht weiß.

Um den Kommentar von @Morgan, weiter zu erweitern, selbst wenn Sie die Spieledatenbank herunterladen, um die Permutationen zu berechnen, kann dies die anderen Funktionen von Data zum Lesen von Emotionen beeinträchtigen.Selbst wenn er die Antworten hat, um seinen Gegner zu schlagen, kann seine Interaktion mit Menschen dazu führen, dass er an seinen Absichten zweifelt.

arunmoezhi

2014-04-06 06:45:03 UTC

view on stackexchange narkive permalink

(Troi bewegt sich)

DATA: Faszinierend. Sie haben eine völlig unerwartete Reaktion auf einen klassischen Angriff entwickelt. Sie werden meinen König in sieben Zügen schachmatt setzen.

Data code> konnte feststellen, dass Troi seinen König in sieben Zügen schachmatt setzen wird. Dies bedeutet, dass er von dieser Position aus, egal welche Bewegung Daten macht, in 7 Zügen verliert. Data code> hätte dies erst sagen können, nachdem alle Pfade im Spielbaum von dieser Position aus analysiert wurden. Wir wissen nicht, wie viel Zeit Data code> benötigt hat, um zu diesem Schluss zu kommen. Aber es war eine begrenzte Zeitspanne und wäre schnell gegangen. (Oder das Transkript hätte gesagt: "Nach einer langen Pause", antwortete Data.)

Der Spielbaum an dieser Position hätte sehr groß sein können, aber Data code> ist auch mächtig. Machen wir uns hier keine Sorgen um die Zahlen. Die Tatsache, dass Data code> den Mate in 7 -Szenario finden konnte, sollte vor dem vorherigen Umzug gefunden worden sein. Wenn Troi umziehen musste, hätte sie ungefähr 200 Entscheidungen treffen müssen. Angesichts der Tatsache, dass das Spiel bis zu diesem Zeitpunkt auf klassischer Linie lief, hätte Data code> diese 200 -Auswahlen im Voraus analysiert, und wenn einer von ihnen es in einen Mate bringt Im Szenario 7 wird dies niemals eine klassische Variante sein.

Hinweis: Ich denke, dieses Argument ist nicht sinnvoll, wenn jemand diese Aussage beweisen kann.

In einer bestimmten Position kann ein Mate in 8 nicht berechnet werden (unter Verwendung eines Polynomzeitalgorithmus), da einer der nächsten Schritte zu einem Mate in 7 führt, der dies kann unter Verwendung eines Polynomzeitalgorithmus berechnet werden.

user2035846

2014-04-02 08:20:42 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Ich weiß nicht viel über Daten, aber ich weiß über KI. Daten wurden wahrscheinlich für allgemeinere Aufgaben und Informationen erstellt und nicht für bestimmte Aufgaben wie Schach. Die meisten Schach-KIs wurden speziell für Schach entwickelt und zeichnen sich daher dadurch aus. Das Vergleichen von Daten mit einer Schach-KI kann mit dem Vergleichen einer Xbox mit einem Computer vergleichbar sein. Eine Xbox kann einige sehr detaillierte Umgebungen anzeigen. Dies liegt jedoch daran, dass Sie sich nicht darum kümmern müssen, die Uhrzeit zu aktualisieren, Ihr Video herunterzuladen und Ihre anderen Programme für Sie auszuführen. So wie Xboxes eines besser können als ein Computer, kann eine Schach-KI Schach besser als Daten.

Das wollte ich auch sagen. Daten sind eine künstliche Intelligenz. Das ist ein Programm, das auf einem Computer ausgeführt wird. Data ist kein Supercomputer mit einem Programm zur Lösung aller Probleme im Universum. Wir wissen, dass Data Programme für sich selbst "erstellen" muss. Er muss das aus Romantik tun, warum also nicht auch aus Schach? In diesem Fall entwickelt er es offensichtlich noch an dem Punkt, an dem er Troi spielt, und er entdeckt, dass er mehr als nur gewöhnliche Schachzüge abdecken muss ...

Ich möchte darauf hinweisen, dass eine Xbox wenig bis gar nichts kann, was ein Computer nicht besser kann, und das zu kaum höheren Kosten

Eigentlich ist eine Xbox nur ein schicker Windows-Computer. Der frühere Dreamcast, auf dem Windows CE mit DirectX ausgeführt wurde, hatte dank ausgereifter Entwicklungstools bessere Effekte als die PS2. Sony hat eine PS2 Linux-Distribution für allgemeine Aufgaben veröffentlicht.

Richtig, richtig, aber Xboxes führen nicht so viele Prozesse gleichzeitig aus und verfügen über mehr Grafikprozessoren.

user24520

2014-04-01 08:30:56 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Es geht nicht nur um Berechnung. Menschen haben ein überlegenes Verständnis. Computer verstehen nichts, aber sie haben gute Algorithmen. Im Schach spielt die Berechnung eine ausreichend große Rolle, damit Computer die meiste Zeit gewinnen können. Nicht so bei anderen Spielen, wie möglicherweise Mahjong und Poker. Beim Poker ist die Berechnung definitiv weniger wichtig.

Was meinst du mit "Verstehen"? Das klingt nach einer Handwelle.

@JonofAllTrades Aufgrund von Erfahrungen wahrscheinlich besser auf Regeln schließen. Die Stimmung Ihres Gegners zu kennen, ist nichts, wofür ein Computer entwickelt wurde, und das Scannen des Schiffs, falls es später an diesem Tag Poker spielen muss, wird wahrscheinlich als Verletzung der Privatsphäre angesehen.

Hand Solo

2017-10-07 04:37:58 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Ich glaube nicht, dass sie ihn überhaupt geschlagen hat. Wenn Sie sich den Zug ansehen, den Data gemacht hat, scheint er sie mit einem Turm in Schach gehalten zu haben (obwohl es vielleicht seine Königin ist). Dann, nach ihrem Umzug, ist ihr König immer noch in Schach. Daher war ihr Umzug illegal.

Da wir nicht wissen, wie die Geometrie von 3D-Schach funktioniert, ist es möglich, dass sie sich in die Kontrolllinie bewegt hat (jedoch kann „Linie“ in 3D definiert sein).

Cadence

2019-10-30 03:46:47 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Daten können verloren gehen, weil er sich bewusst von der Verwendung einer Brute-Force-Lösung zurückgehalten hat, ähnlich wie er mit ziemlicher Sicherheit Karten in ihren wöchentlichen Pokerspielen markieren könnte, dies aber nicht tut. Daten müssen kein perfektes Spiel in einem gelösten Spiel demonstrieren, außer vielleicht auf einem Mathe-Symposium. er scheint kein besonderes Vergnügen daran zu haben, und er wird nichts daraus lernen. (Dies setzt voraus, dass Schach im 24. Jahrhundert ein gelöstes Spiel ist.)

Andererseits lehrt es sich, sich bewusst darauf zu beschränken, Schach als ungelöstes Spiel zu behandeln und es intuitiv zu spielen, wie es ein Mensch tut ihm mehrere Dinge. Es ermöglicht ihm, seine Fähigkeiten beim Lesen eines Gegners zu schärfen, es hilft ihm zu verstehen, wie Menschen die Entscheidungen treffen, die sie treffen, und es ermöglicht ihm, die Lektionen, die er gelernt hat, auf andere ungelöste Spiele wie interstellare Diplomatie oder Raumschiffkampf anzuwenden.

Spielst du Schach?

@Morgan Ungefähr so gut wie Troi, aber es geht nicht um Schach.Es geht darum, dass Daten lernen, mehr wie ein Mensch zu sein.Er muss nicht lernen, wie man im Schach gewinnt, das weiß er bereits.

Ich bin tatsächlich ein bewerteter Schachspieler ... Wollen Sie damit sagen, dass Data das Spiel mit Troy geworfen hat, um "menschlicher" zu sein?Wie funktioniert das?

@Morgan Das Spiel wurde nicht so sehr geworfen, sondern selbst behindert, indem es nicht als Test dafür angesehen wurde, wie gut er Schach spielen kann, sondern wie gut er einen Menschen beim Schachspielen imitieren kann.