Frage:
Gibt es eine kanonische Erklärung dafür, warum Star Trek-Schiffe beim Abbiegen eine Bank bilden?
user11154
2013-02-19 02:05:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dies ist ziemlich offensichtlich, wenn Sie wie ich das Star Trek MMO gespielt haben, bei dem die Spieledesigner von der Bewegung der Schiffe in den Filmen inspiriert wurden. Ich denke, es ist am auffälligsten, wenn der Greifvogel in Star Trek III die Enterprise angreift.

Gibt es eine kanonische Erklärung dafür, warum die Schiffe in der Star Trek-Bank beim Abbiegen sind?

Bitte geben Sie nur kanonische Antworten ein, es gibt eine Reihe von strittigen nicht-kanonischen Gründen, aber darum bitte ich nicht.

Die Antworten hier * können * auch hier gelten: http://scifi.stackexchange.com/questions/7408/why-does-millennium-falcon-bank-when-turning-in-vacuum
Sind die Technologien zwischen Star Wars und Star Trek nicht völlig anders? Wahrscheinlich noch eine Frage da ...
Star Trek hat einen eigenen Abschnitt über [SpaceIsAnOcean] von TVTropes (http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/SpaceIsAnOcean). Also Tradition?
Eine Antwort [hier] (http://scifi.stackexchange.com/questions/31230/how-does-the-enterprise-manoeuvre-in-space) behandelt diese Frage tatsächlich.
@Solemnity - Diese Frage beantwortet sie vom realen Standpunkt aus, aber nicht im Universum, wie diese Frage verlangt. Obwohl ich nicht glaube, dass es tatsächlich eine kanonische Erklärung gibt.
Und genau das schlägt die Antwort vor, auf die ich verlinkt habe.
Kapitäne der Sternenflotte werden darauf trainiert, weniger fortgeschrittene Arten durch Bankgeschäfte zu beeindrucken. Ähnlich wie [das Corbomite-Manöver] (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Corbomite_Maneuver).
Gene Roddenberry war ein B-17E-Pilot mit 80 erfolgreichen Missionen. [Hier ist] (http://i.stack.imgur.com/wDN0V.jpg) ein "Bank" -Bild eines solchen Flugzeugs. Er schrieb später Fernsehsendungen und plante keine Prüfung. Ich habe nicht die Bälle / Repräsentanten, um diese Frage mit einem Nein zu beantworten. Akzeptieren'.
Zusammenfassend: Nicht alles, was Sie in der Fiktion sehen, hat einen In-World-Grund. Sehr oft ist es entweder schlecht erforscht (so) oder für visuelle Effekte (so) oder einfach das Ergebnis der Verwendung von Modellen und Sets der realen Erde im Farbton des Zieluniversums (so).
@Solemnity - http://meta.scifi.stackexchange.com/questions/957/usefulness-of-plot-hole-answers-comments. Die Leute sind normalerweise klug genug, um die offensichtlichen Gründe außerhalb des Universums zu kennen, und suchen dies nicht als Antwort.
@DVK Entschuldigung, Sie haben Recht. Manchmal gibt es jedoch keine Alternative. Aber es kann da draußen sein.
@Solemnity - Das Problem liegt nicht in der Antwort "Keine andere Antwort", sondern darin, wie es gerahmt und wie es gesichert wird.
@user11145 Die einzige Erklärung, die ich zu haben glaube, ist, dass die RCS-Triebwerke am unteren oder oberen Ende des Schiffes stärker sind oder in diesen Positionen häufiger vorkommen, sodass es einfacher ist, sich beim Bankgeschäft zu drehen.
Sechs antworten:
user11295
2013-02-19 21:15:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich werde mutig sein und sagen, dass es keine kanonische Erklärung für den leichten Bankeffekt gibt, den Sie auf dem Bildschirm sehen. Ich würde mich jedoch sehr freuen, wenn ich mich als falsch erweisen würde, denn es wäre schön, eine solide Antwort zu haben, die zu dem passt, was wir sehen.

Um meine Behauptung zu untermauern und die Bedenken von @ DVK zu zerstreuen, habe ich jeden Film gesehen ( mehrmals), jede Episode jeder TV-Serie, spielte das gleiche MMO wie das OP, spielte eine Reihe anderer Star Trek-Spiele und las eine Auswahl der Bücher. Ich kann mich nicht erinnern, und ich habe ein gutes Gedächtnis, jemals eine Erklärung für das Bankwesen zu sehen.

Diese Antwort scheint eine reine Spekulation ohne Beweise zu sein. Dies mag sehr wohl die Wahrheit sein, aber da Sie keine Details angegeben haben, warum Sie glauben, dass es keine kanonische Erklärung gibt, scheint dies nur eine Vermutung zu sein. Siehe [diese Metadiskussion] (http://meta.scifi.stackexchange.com/questions/957/usefulness-of-plot-hole-answers-comments), was eine gute "Plot Hole" -Antwort enthalten sollte.
@DVK Wenn keine In-World-Bestätigung gefunden werden kann, können Sie nur die Schlussfolgerung ziehen, dass eine solche Bestätigung nicht existiert. Fallen Sie nicht in die Falle des Verschwörungstheoretikers, dass alles, was in Ihrer genehmigten Quellenliste per Definition nicht diskreditiert wird, per Definition als wahr bestätigt wird.
@jwenting - Es gibt einen Unterschied zwischen "Es kann keine Bestätigung in der Welt gefunden werden" - was bedeutet, dass nach ** gesucht ** wurde, wobei die Arbeit gezeigt wird - und der grundlosen Behauptung "Keine Informationen", ohne den Kanon tatsächlich durchsucht und überprüft zu haben.
@DVK stimmt, aber Sie können keinen Link zu einer Website anzeigen, die bestätigt, dass Sie sorgfältig gesucht und keine Ergebnisse erzielt haben :) Und natürlich könnte immer jemand argumentieren, dass Sie möglicherweise etwas gefunden hätten, wenn Sie nur mehr gesucht hätten.
@jwenting - nein, aber Sie können angeben, wo und wie Sie gesucht haben. Grundsätzlich ist es nicht informativer, ohne Details "keine Informationen" zu sagen, als überhaupt keine Antwort. Zumal ich diese Art von Antwort ziemlich häufig nur sehe, um später Canon-Informationen zu sehen, für Dinge wie HP / ST / SW
@jwenting - Als Beispiel ist jede Antwort, bei der eine Frage wie diese mit "Nein" beantwortet wird, nutzlos, es sei denn, die Person hat das technische Handbuch ausdrücklich durchsucht.
@APaleShadow - Welche der Antworten vor Ihnen hatte denselben Fehler?
@DVK Verwenden Sie bitte eine freundlichere Formulierung in Ihren Kommentaren.
@Keen - wäre konstruktiver, wenn Sie eine vorgeschlagene Vorlage bereitstellen würden. Für mich war der Kommentar sehr höflich und sanft. Ich habe es nicht "nutzlos" oder so genannt.
@DVK [Los geht's] (http://meta.scifi.stackexchange.com/q/2706/1027). Ich bezog mich speziell auf die Begriffe "Beweisstück", "Null Details" und "bloße Vermutung". Es gibt sanftere Möglichkeiten, Ihre Bedenken zu formulieren. Bitte tun Sie dies in Zukunft.
@Keen - Ich habe meine Bedenken sanfter formuliert. [Genau hier] (http://meta.scifi.stackexchange.com/a/962/976). Und zeigte dem Benutzer in einem Metakommentar auf sie, bevor er diesen Kommentar veröffentlichte.
@DVK Formulieren Sie beim nächsten Mal Ihre Bedenken sanfter. [Genau hier] (http://scifi.stackexchange.com/questions/31931/is-there-a-canon-explanation-for-why-star-trek-ships-bank-when-turning/31960#comment60601_31960).
BBlake
2013-02-19 23:32:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es gibt eine Reihe von Szenen aus TOS, in denen die Enterprise keine Bankverbindung hat, um sich umzudrehen, sodass ihre Verwendung in der gesamten TV-Serie inkonsistent ist.

Eine Theorie, die ich gehört habe, obwohl sie mehr zu sein scheint Vermutungen, die auf irgendetwas aus dem ST-Universum basierten, deuteten darauf hin, dass das Einsetzen des Schiffes für eine Kurve die von den Trägheitsdämpfern und der künstlichen Schwerkraft benötigte Leistung verringern würde, um die Besatzung von der Kurve unberührt zu lassen. Mit anderen Worten, in einer Böschungskurve befindet sich viel mehr Trägheitskraft entlang der vertikalen Achse, wodurch sie mit der Schwerkraftbeschichtung in den Schiffsdecks in Einklang gehalten würde, was weniger Kraftaufwand für Trägheitsdämpfer erfordert.

Ist diese Theorie eine Fan-Theorie oder eine kanonische Erklärung?
Die ursprüngliche Erklärung ist nicht kanonisch, aber es waren die Warp-Gondeln, die nur Gierumdrehungen bei Warp erlaubten, sodass Sie zu dem Flugzeug rollen müssen, in das Sie einbiegen möchten.
Caimen
2013-02-19 22:53:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich würde sagen, es ist einfach ein Artefakt des alten Denkens aus der Originalserie. Die Leute wissen, dass Flugzeuge und Bankgeschäfte nur etwas waren, was erwartet wird. Es ist auch schwierig, Bewegungen im Raum darzustellen, so dass das Bankwesen dabei hilft, dies darzustellen. Die einzige Erklärung im Universum, an die ich denken könnte, ist für taktische Zwecke. Da jedes Rennen flinke Manöver-Triebwerke zu haben scheint, wäre es ein taktischer Nachteil, sie nicht zu haben.

John Bode
2013-02-21 04:20:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wenn wir "Kanon" als etwas auf dem Bildschirm interpretieren - Bilder, Dialoge usw. -, wird durch diese Metrik keine Erklärung gegeben. In keiner der Serien gibt es einen Dialog darüber, wie Schiffe manövrieren, außer dass gelegentlich Triebwerke erwähnt werden. Es gibt keine Effektaufnahmen, die Triebwerke oder andere Mechanismen zeigen, die dazu führen, dass sich das Schiff beim Drehen neigt. Abgesehen von einem Schuss in TMP, bei dem die Impulsmaschine aufleuchtet und das Schiff beschleunigt, gibt es keine Effektaufnahmen, die eine Beziehung zwischen Motoren und Schiffsbewegung zeigen.

Wenn wir die Definition von "Kanon" um Produktionsnotizen, Autorenhandbücher usw. erweitern, dann ... weiß ich nicht, ich habe keinen Zugriff auf diese Dinge. Aber wenn es eine kanonische Erklärung im Universum gibt, dann wäre es dort.

jason
2013-02-21 12:45:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich denke, Sie denken alle falsch darüber nach ... es wird keine "Kanon" -Erklärung geben ... Sie müssen sich das so vorstellen, als ob bsg neu gedacht worden wäre. Als sie die ursprünglichen Testshows machten, machten sie die Weltraumkampfszenen lautlos, und obwohl sie realistisch waren, kamen sie bei der Menge nicht gut an. Sie erwarteten, die Waffen und Raumschiffe zu hören.

Denken Sie also daran, dass das Unternehmen ein SCHIFF ist und die Leute erwarten, dass Schiffe beim Wenden leicht rollen und rollen. Sogar Boote tun dies, es heißt Squat.

Diese Antwort scheint eine reine Spekulation ohne Beweise zu sein. Dies mag sehr wohl die Wahrheit sein, aber da Sie keine Details angegeben haben, warum Sie glauben, dass es keine kanonische Erklärung gibt, scheint dies nur eine Vermutung zu sein. Siehe [diese Metadiskussion] (http://meta.scifi.stackexchange.com/questions/957/usefulness-of-plot-hole-answers-comments), was eine gute "Plot Hole" -Antwort enthalten sollte.
Sascha
2016-02-25 02:27:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nun, lassen Sie uns eine "umgekehrte" Erklärung geben:

Schauen Sie sich zunächst die Designtabellen der meisten großen Sternenschiffe an. Nicht die kleinen Shuttles, sondern Schiffe wie die Constitution oder die Galaxy-Klasse.

Diese Schiffe haben nur drei Antriebsarten: Warp-Antrieb, Impulsantrieb, Navigationsstrahlruder.

Die Warp-Antrieb ist klar, es ist ein Antrieb, der nur eine Vorwärtsbeschleunigung bietet. Sie können das Warp-Feld ein wenig modulieren, um es ein wenig nach links oder rechts zu fokussieren, aber es würde viel Aufhebens machen, es so zu konfigurieren, dass es seitwärts geht, insbesondere während der Flug selbst. Wenn sie sich wenden müssen, ziehen sie es vor, das Schiff mit den Navigationsstrahlrudern zu drehen und so die Richtung des Warpfelds zu ändern.

Aber die Navis (ich verkürze es von jetzt an) sind viel weniger effektiv als ein Warpantrieb. Es gibt mehr wie die Ruder von Schiffen und Sie können es auf Konstruktionsplänen sehen, befinden sich nicht am vorderen, seitlichen und hinteren Teil des Schiffes, sondern in einem 45-Grad-Winkel auf den Untertassenplatten. Auch mit den nie mehr V-förmigen Schiffen. Die einzige Möglichkeit, ein Schiff in Warp zu drehen, besteht darin, die Richtung mit dem kurzen Navi auf der rechten Rückseite der Untertasse zu ändern, um eine Linkskurve zu machen und umgekehrt. Und das sieht aus wie Bankgeschäfte, aber es ist nur eine lange Kurve, weil der Warp-Antrieb der Schiffe viel stärker ist als der der Navis.

Aber warum auch im normalen Weltraum, wenn sie sich im Orbit befinden? Nun, der Hauptantrieb dort ist der Impulsantrieb, ein fusionsbasierter Antrieb mit der Kraft, das Schiff auf 0,92 c zu beschleunigen ( auf unerschrockene Klassen). Sie tun dies niemals, der volle Impuls beträgt 0,25 c, aber nur um Relativitätseffekte für die Besatzung zu vermeiden.

Diese Laufwerke sind ebenso wie die Warp-Laufwerke nur Vorwärtsantriebe, sie können das Schiff nicht drehen. Also brauchst du die Navis wieder. Aber die Navis sind auch viel weniger stark als der Impulsantrieb (man kann nur bis zu 1/4 Impuls fahren, wie sie es manchmal umgekehrt erklärten, nur mit Navs), also auch hier: wenn sich das Schiff bereits mit Arbeitsimpuls bewegt Fahren, beschleunigen sie das Schiff immer auf 0,25 c, auch abwechselnd, und die Navis können nur 1/4 der Richtungsänderung in der Bewegung einstellen. Ja, sie könnten den Impulsantrieb ausschalten, das Schiff mit dem Navi schneller einschalten und den Impulsantrieb wieder einschalten, aber das würde mehr Energie kosten und ist gefährlicher, da Sie alle anfänglichen Dämpfer an die Richtungsänderungen anpassen müssten und das zweimal. Die Schiffe sind so groß, dass sie weder Reibung noch Boden benötigen, um sich selbst zu brechen. Sie könnten dies selbst tun, wenn sich die strukturellen und anfänglichen Dämpfer im hinteren Teil des Schiffes nicht vollständig im gleichen Maße wie im vorderen Teil einstellen des Schiffes.

Also, aber was sind die Navis dann? Sie sind Antigrav-Antriebe. Antigravitation muss in dieser Zeit bekannt sein, da sie künstliche Gravitation haben und sogar Deckpläne erstellen können, die völlig gegen den gesunden Menschenverstand moderner Raumfahrzeuge verstoßen (zum Vergleich: Die Babylon 5-Station ist, obwohl sie sich nicht einmal bewegt, so gebaut, dass Die Decks der Station sind von vorne nach hinten, nur weil sie keine künstliche Gravitation haben und die Wohnräume drehen müssen, um g für die Bewohner zu machen, scheint nur die Kommandoabteilung eine schwache künstliche Grav-Einheit zu haben (Perhabs gekauft von die Centauri oder Minbari)). Sie verwenden also die Antigravitationsantriebe, um das Schiff zu navigieren und es auch anzuhalten (indem sie den Impulsantrieb abschneiden und das vordere linke und vordere rechte Navi zum Anhalten verwenden), aber für mehr Antigravitationsantriebe scheint es zu schwach zu sein. P. >

Auch dies ist physikalisch plausibel: Obwohl Antigrav-Antriebe hier auf der Erde super wären, um den Planeten leicht zu verlassen, können Sie sie nicht verwenden, um auch nur annähernd Lichtgeschwindigkeit zu erreichen, da Sie immer mehr Energie benötigen würden, um Ihr Schiff in Richtung Licht zu bewegen Barriere (Einstein). Antigrav-Antriebe eignen sich also wie bei Star Trek nur für langsame Unterlichtflüge (wie Shuttle, Navigationsruder oder das Halten einer Raumstation an ihrem Platz), jedoch nicht für interstellare Reisen.

Warum also Bankgeschäfte? ? Nun, die Navi-Triebwerke sind Antigrav-Antriebe. Und die größte Gravitationskraft ist das Schiff selbst, seine Masse ist hoch. Um das Schiff bei vollem Warp oder vollem Impuls am effektivsten zu drehen, richten Sie die Fahrtrichtung des Navis vom Schiff weg. Wenn Sie also nach links abbiegen möchten, starten Sie das rechte Navi und richten Sie es nach rechts unten aus und die linken Navis und richten sie nach links oben aus. Sie verwenden also die Masse Ihres eigenen Schiffs, um sich zu drehen :)

Und ja, Sie haben keine Ahnung von einem Dialog über die Dinge, die ich nach oben erklärt habe, aber es ist nur physischer Sinn + Design der Schiffe + zu sehen, was das tun sie.

Aber die effektivste Antwort ist natürlich: Banking sieht viel cooler aus als in "Interstellar", die Richtung ändert sich: D



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...