Frage:
Wer war der rechtmäßige Besitzer des Schwertes von Gryffindor?
Slytherincess
2014-07-06 03:31:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wer war der rechtmäßige Besitzer des Schwertes von Gryffindor?

„Also, wo ist es?“, fragte Harry misstrauisch.

„Leider "sagte Scrimgeour," dieses Schwert war nicht Dumbledores zu verschenken. Das Schwert von Godric Gryffindor ist ein wichtiges historisches Artefakt und gehört als solches -

"Es gehört Harry!", sagte Hermine heiß. "Es hat ihn ausgewählt, er war derjenige, der es gefunden hat, es ist ihm aus dem Sortierhut gekommen -"

"Nach zuverlässigen historischen Quellen kann sich das Schwert jedem würdigen Gryffindor präsentieren", sagte Scrimgeour . "Das macht es nicht zum exklusiven Eigentum von Mr. Potter."

Heiligtümer des Todes - Seite 109 - Bloomsbury - Kapitel sieben - Der Wille von Albus Dumbledore sub>

Scrimgeour sagt nicht weiter, dass das Schwert von Gryffindor dem Ministerium gehört, obwohl er sagt, dass es nicht Harry gehört. Trotzdem bin ich skeptisch genug gegenüber den Motiven des Ministeriums, um zu dem Schluss zu kommen, dass es wahrscheinlich möglich ist, dass Harry der rechtmäßige Besitzer des Schwertes ist. Aber war er es?

Gibt es eine kanonische Antwort auf diese Frage? Wenn nicht eine direkte Antwort aus den Büchern, ist eine spekulative Antwort im Geiste des Kanons willkommen.

Wer war der rechtmäßige Besitzer des Schwertes von Gryffindor?

Laut den Goblins gehört es ihnen. Aber ich bin sicher, dass Scrimgeour das nicht sagen wollte.
Ich bin bei Kevin. Das Schwert wurde von den Goblins hergestellt und fällt als solches unter die Gerichtsbarkeit der Goblins und ihre Gesetze. Und dementsprechend gehört zu ihnen. Sofern zwischen ihnen und Godric kein schriftlicher Vertrag bestand, der etwas anderes vorsah, handelte es sich um einen Mietvertrag, nicht um einen Verkauf.
@Kevin - Ich hoffe du bist jetzt glücklich.
Mann, ich wollte das wirklich so sehr lange fragen. Ich weiß nur nicht, was mir passiert, wenn ich auf diese Seite komme: P.
@AwalGarg - Haben die folgenden Antworten Ihre Neugier befriedigt oder gibt es andere Elemente, die ich ansprechen sollte?
@Richard Ja, was genau wollte Scrimgeour sagen, als dieser dumme Besserwisser den Weisen unterbrach?
@AwalGarg - Meine Vermutung wäre entweder; "gehört ... zum Ministerium" oder "gehört ... in den Besitz von Hogwarts".
@Richard Oder vielleicht ... "gehört Awal Garg": P ...
Lassen Sie uns [diese Diskussion im Chat fortsetzen] (http://chat.stackexchange.com/rooms/15564/discussion-between-richard-and-awal-garg).
Ich habe das übrigens gefunden: J.K. Rowling: Griphook hat sich geirrt - Gryffindor hat das Schwert nicht "gestohlen", es sei denn, Sie sind ein Goblin-Fanatiker und glauben, dass alle von Goblins hergestellten Objekte wirklich dem Hersteller gehören.
Fünf antworten:
Valorum
2014-07-06 11:49:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kunstrückführung und kultureller Emperialismus

Pottermore enthält einen Bericht über die Erschaffung des Goblin-Schwertes von Ragnuk , das allgemein (aber fälschlicherweise) als bekannt ist das " Schwert von Gryffindor ".

Wie Sie unten sehen können, obwohl der (menschliche) Autor versucht hat, das wahre Eigentum hinter a zu verbergen Es sollte sofort klar sein, dass Godric Gryffindor illegale Magie und Völkermorddrohungen einsetzte, um seinen wahren Besitzer, den Goblin-König Ragnuk, daran zu hindern, wieder in Besitz zu kommen In voller Übereinstimmung mit dem Goblin-Gesetz.

Das Schwert wurde nach den Vorgaben von Godric Gryffindor von Ragnuk dem Ersten, dem besten Silberschmied der Goblins, und daher dem König (in der Goblin-Kultur funktioniert der Herrscher nicht) hergestellt weniger als die anderen, aber geschickter). Als es fertig war, begehrte Ragnuk es so sehr, dass er vorgab, Gryffindor hätte es ihm gestohlen, und Schergen schickte, um es zurück zu stehlen. Gryffindor verteidigte sich mit seinem Zauberstab, tötete aber seine Angreifer nicht. Stattdessen schickte er sie verzaubert zu ihrem König zurück, um die Drohung auszusprechen, dass Gryffindor, falls er jemals wieder versuchen würde, Gryffindor zu stehlen, das Schwert gegen sie alle aus der Scheide ziehen würde.

Der Koboldkönig nahm die Drohung ernst und ging Gryffindor war im Besitz seines rechtmäßigen Eigentums, blieb aber ärgerlich, bis er starb. Dies war die Grundlage für die falsche Legende von Gryffindors Diebstahl, die in einigen Teilen der Koboldgemeinschaft bis heute andauert. - Pottermore sub> sup>

Einer der modernen Vertreter der edlen Goblin-Rasse; Ein Held namens Griphook versuchte, eine Gruppe bigotter junger menschlicher Zauberer vom wahren Besitz des Schwertes zu überzeugen. Ihr erster Instinkt war, diese Behauptung zu leugnen und dann zu versuchen, die Goblins um ihr rechtmäßiges Erbe zu betrügen;

"Nein!", rief der Kobold und war voller Wut, als er einen langen Finger auf Ron zeigte. „Wieder Zauberer-Arroganz! Dieses Schwert war Ragnuk der Erste, der ihm von Godric Gryffindor weggenommen wurde! Es ist ein verlorener Schatz, ein Meisterwerk der Koboldarbeit! Es gehört zu den Goblins! Harry Potter und die Heiligtümer des Todes sub> sup>

Wir erfahren später, dass das Goblin-Gesetz äußerst klar ist Alle von Goblins hergestellten Gegenstände gelten als unter Pacht verkauft und sollten nach dem Tod ihres Vermieters in den Besitz des Goblin-Herstellers zurückkehren.

'Sie ziehen nicht an Ich verstehe nicht, Harry, niemand könnte es verstehen, wenn sie nicht mit Kobolden gelebt haben. Für einen Kobold ist der rechtmäßige und wahre Meister eines Objekts der Hersteller, nicht der Käufer. Alle von Goblins hergestellten Objekte gehören in Goblinaugen zu Recht ihnen. '

' Aber wenn es gekauft würde - '

' - dann würden sie es als gemietet betrachten derjenige, der das Geld bezahlt hatte. Sie haben jedoch große Schwierigkeiten mit der Idee, dass von Kobolden hergestellte Objekte von Zauberer zu Zauberer gelangen. Du hast Griphooks Gesicht gesehen, als die Tiara unter seinen Augen vorbeiging. Er missbilligt. Ich glaube, er glaubt, wie der heftigste seiner Art, dass er nach dem Tod des ursprünglichen Käufers an die Goblins zurückgegeben werden sollte. Sie betrachten unsere Gewohnheit, von Goblins hergestellte Objekte aufzubewahren und sie ohne weitere Bezahlung von Zauberer zu Zauberer weiterzugeben, kaum mehr als Diebstahl. ' Harry Potter und die Heiligtümer des Todes sub> sup>


Das Prinzip der Rückführung von geplünderten Kunstwerken und Objekten von kultureller Bedeutung ist in der zivilisierten Welt bekannt und weit verbreitet. Viele halten es für unbestreitbar, dass das Goblinschwert von Ragnuk einer dieser Gegenstände ist. Als solches ist das Schwert der rechtmäßige und rechtmäßige Besitz des Goblin-Volkes sowohl moralisch als auch rechtlich .

Ich bin mir nicht sicher, ob du Rollenspiele spielst oder nur verwirrt bist, aber die erste Referenz (von Pottermore) stützt Godrics Behauptung eindeutig und nicht Ragnuks.
@TylerH - Es ist eindeutig menschliche Propaganda. Wenn Sie es kritisch lesen, können Sie die Geschichte eines Mannes sehen, der ein Schwert gestohlen und dann mit Völkermord gedroht hat, um es festzuhalten.
Es ist eindeutig nicht. Dies ist nicht die geeignete Seite, um einen Harry-Potter-Goblin-Anhänger zu spielen.
@tylerh - Eine unkritische Lesung zeigt einen Mann, der durchaus bereit war, den Völkermord am (umstrittenen) Besitz eines Schwertes zu drohen. Obwohl Ron die Behauptung als "Goblin-Geschichten" abweist, bemerkt Hermine sofort, dass das Verhalten der Zauberer gegenüber der Goblin-Rasse durchweg schrecklich gewesen war. Kein Rollenspiel erforderlich.
Sie sagen "unkritisches Lesen", als wäre es ein positives Adjektiv.
@shadur - unkritisch in dem Sinne, dass nicht versucht wird, übermäßige Kritik oder Analyse auf das anzuwenden, was vor Ihnen liegt; z.B. ein mächtiger Mann, der bereit ist, für einen Besitz zu töten.
Alternativ wird ein mächtiger Mann, der erkennt, dass die Art von Leuten, die einen Schlagertrupp aussenden, um einen Besitz zurückzugewinnen, von dem sie glauben, dass sie ihn besitzen, weiterhin Schlagertrupps schicken, bis sie Erfolg haben, ihn wahrscheinlich dabei töten oder ihn zumindest dazu zwingen töte viele von ihnen, es sei denn, er überzeugt sie davon, dass der Versuch sie mehr kosten würde, als es wert ist.
Was genau ist "exzessive Analyse"? Gibt es eine Interpretation der Ereignisse, die nicht die Schlussfolgerung stützt, die Sie in dem Moment, in dem Sie mit dem Lesen begonnen haben, eindeutig erreichen wollten?
@shadur - Eine übermäßige Analyse würde den Versuch beinhalten, einem Teilnehmer Emotionen zuzuschreiben, wie Sie es getan haben
Ich sehe die menschliche Propaganda im zitierten Text nicht. Sie haben einen Zauberer, der Spezifikationen für ein Schwert erstellt hat. Ein Handwerker stellt das Schwert nach diesen Vorgaben her und der Zauberer nimmt es in Besitz. Und das bedeutet, dass das Schwert irgendwie dem Handwerker (oder in diesem Fall dem Handwerksgoblin) gehört, nur weil er es sich anders überlegt hat, es zu behalten, nachdem das Schwert geliefert wurde? Das macht keinen Sinn.
@Ellesedil Alle Scherze beiseite, Ragnuk, der versucht, das Schwert zu Gryffindors Lebzeiten zurückzunehmen, wäre selbst nach den Goblin-Gesetzen nicht legal, aber da laut HP alle Goblin-Fahrzeuge für die Lebensdauer der Person, die den Gegenstand bestellt hat, legal * geleast * sind und niemals Nach dem Tod der Goblins nach dem Goblin-Gesetz wurde der Besitz tatsächlich an die Goblins zurückgegeben. Wizard Law wird dem jedoch niemals zustimmen, da sie den Vertrag als Verkaufsvertrag verstehen und die Verantwortlichen und diejenigen sind, die unter einer Änderung ihres Vertragsverständnisses leiden.
Das Problem wird hier eine Frage des Veranstaltungsortes; Wer gilt das Gesetz? Das ist normalerweise in einem Vertrag oder einer Verkaufsvereinbarung festgelegt, und ich habe während der Verhandlungen nichts gesehen, was ein "Meeting of the Minds" unterstützt, das darauf hindeutet, welche regiert - laut Goblin-Gesetz ist es der Goblin, nachdem Gryffindor gestorben ist. Nach menschlichem Recht gehört es dem, an den er den Titel weitergibt. Ohne eine unterzeichnete / bezeugte Vereinbarung halte ich dies für unbeantwortbar - die beiden Gesetze schließen sich in dieser Angelegenheit gegenseitig aus, und wenn niemandem aufgefallen wäre, dass dieser Konflikt zu diesem Zeitpunkt bestand, wäre er nicht dargelegt worden.
Siehe [diese Frage] (http://scifi.stackexchange.com/questions/53466/looking-for-a-story-with-water-earth-fire-as-rock-paper-scissors) für etwas Ähnliches - dort war ein Treffen der Geister, aber mit unterschiedlichem Verständnis der Begriffe. Niemand war wirklich schuld, aber beide Parteien dachten zu Recht, der andere sei es. Die einzige Lösung scheint pragmatisch und nicht legal zu sein.
@KHW - Je mehr ich mich damit beschäftige, desto mehr stehe ich auf der Seite der Goblins. Vor Rom (I) im Jahr 2010 war in einem Vertrag ohne Zuständigkeitsklausel das zuständige Gericht der Ort, an dem "die Mehrheit der Maßnahmen der Vereinbarung stattgefunden hat". Das ist zweifellos die Goblin-Werkstatt.
@Richard - Gültiger Punkt, aber die Anwendung des RL-Muggelgesetzes ist etwas fraglich. Das römische Recht sagt seit etwa dem sechsten Jahrhundert "Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat", doch die HP-Welt scheint sich an einen napoleonischeren Code zu halten, insbesondere an das [Inquisitorial System] (http://en.wikipedia.org/). wiki / Inquisitorial_system) - Kein Wunder, denn in vielerlei Hinsicht scheint die Zaubererwelt in vielerlei Hinsicht mit einer mittelalterlicheren Denkweise stagniert zu haben. Dennoch verankert die GRUNDLAGE des Vertragsrechts ein „Meeting of the Minds“ in einem konkreten Dokument - und hier sind die Dinge gescheitert.
Oh mein Gott, ich habe das 2016 entdeckt und es ist das Beste, was es je gab.
Valorum
2014-07-06 04:25:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Westliches Recht und Eigentumsrecht

Ohne eine Kopie des Äquivalents der Zaubererwelt zu den " Kommentaren zu den Gesetzen Englands" ist es unmöglich festzustellen, wer der Wahre ist Besitzer des Schwertes wäre. Wenn wir jedoch davon ausgehen, dass die Gesetze weitgehend dem englischen Common Law entsprechen, ist die Antwort tatsächlich ziemlich einfach:

Blackstones Kommentar besagt, dass ...

" ... persönliche Dinge ... sind Waren, Geld und alle anderen beweglichen Sachen, die die Person des Besitzers überall dort begleiten können, wo er es für richtig hält, ".

Da Godric Gryffindor maßgeblich an der Erstellung des Sortierhutes für die ausschließliche Verwendung von Hogwarts beteiligt war und anschließend das Schwert verzauberte, in Zeiten der Not im Hut zu erscheinen, kann das Schwert als Vermächtnis von Vermögenswerten an die Schule behandelt werden.

Als Schulleiter ist es höchst unwahrscheinlich, dass Dumbledore befugt ist, ein wertvolles Vermögen der Schule ohne ausdrückliche Genehmigung zu veräußern des Obersten Rates der Schule. Dies bedeutet, dass die wahrscheinlichste Antwort lautet, dass das Schwert das Eigentum der Hogwarts-Schule für Hexerei und Zauberei ist (und bleibt), bis es auf rechtmäßige Weise entsorgt wird. P. >


In Bezug auf die Entscheidung von Scrimgeour, das Schwert in Gewahrsam zu nehmen, ist es sehr wahrscheinlich, dass das Zaubereiministerium über ausreichende rechtliche Befugnisse verfügt, um die (vorübergehende) Beschlagnahme in einer nationalen Zeit zu rechtfertigen Krise. Dies würde keinen Einfluss darauf haben, wer der endgültige Eigentümer war, und sie könnten erwarten, dass er nach dem Ende der Krise zurückgegeben wird.

Ich glaube nicht, dass Scrimgeour jemals das Schwert in seiner Obhut hatte. Zumindest tat er es nicht, als er kam, um Harry, Ron und Hermine die Gegenstände zu geben, die Dumbledore ihnen hinterlassen hatte. Gedanken?
Nein, es fehlte zu diesem Zeitpunkt noch und selbst wenn sie es finden könnten, gibt es keinen Grund anzunehmen, dass es bei Bedarf nicht einfach wieder im Sortierhut auftaucht.
Zu diesem Zeitpunkt fehlte es nicht in Dumbledores Büro (das echte hinter dem Gemälde und das gefälschte, das Neville, Ginny und Luna später zu stehlen versuchen).
Ich mag diese Antwort viel mehr als Ihre Goblin-Antwort, einfach weil JKR erklärt hat, dass sie trotz des vehementen Glaubenssystems der Goblins ganz einfach falsch sind. Das Schwert gehörte Gryffindor und er konnte es an jeden weitergeben, den er mochte; Ich denke, es ist klar, dass er es Hogwarts hinterlassen hat. :) :)
Ich mag die Argumente in Ihren beiden Antworten.Aber sehen Sie sie als (a) komplementär an (z. B. Gryffindor hat das Schwert gestohlen, aber wenn sein Besitz als legitim angesehen wird, gehört das Schwert Hogwarts). In diesem Fall sollten sie wahrscheinlich eine einzige Antwort sein oder (b) widersprüchlich (inWelcher Fall ist richtig oder auch nicht?In beiden Fällen bin ich mir nicht sicher, ob es zwei Antworten geben sollte (außer natürlich für die repz;))
@adamant - Ich habe beide gepostet, um zu zeigen, dass die Wahrheit ein zweischneidiges Schwert sein kann.Persönlich irre ich mich auf der Seite der Kobolde.
@Valorum - Hmmm.Ja.Ich hatte immer das Gefühl, dass es in Ordnung ist, mehrere Möglichkeiten in einer Antwort darzustellen.Insbesondere denke ich, dass mehrere Antworten derselben Person ein großes Potenzial haben, die Menschen zu verwirren, welche die richtige Antwort ist.
@Adamant - In diesem Fall sehe ich wirklich nicht, wie Sie zwei diametral entgegengesetzte Thesen in * einer einzigen Antwort * in Einklang bringen könnten.
@Valorum - Ehrlich gesagt scheint es eine richtige Antwort zu geben.Ich bin mir nicht sicher, warum man auch einen falschen posten müsste.Wenn Sie tatsächlich der Meinung wären, dass eine der beiden rechtlichen Analysen gleichwertig ist, wäre es ausreichend, "Es kommt darauf an" und die Auflistung der Möglichkeiten aufzulisten.Und Sie * scheinen * nicht wirklich zu glauben, dass sie gleichermaßen gültig sind ...
Wenn die These lautet: "Zauberer glauben, er hätte es nicht gestohlen, Goblins glauben, er hätte es getan, das Goblin-Gesetz sollte gelten", ist das eine Antwort.Selbst wenn die These lautet "es ist subjektiv, welches Gesetz gilt" oder "es spielt keine Rolle", wie Sie zu verstehen scheinen, reicht eine einzige Antwort aus.
Gleiches [hier] (http://scifi.stackexchange.com/a/139285/51379).Eine Antwort wird falsch sein, oder das OP erinnert sich bestenfalls an Aspekte von beiden, und eine müsste in die andere integriert werden, um vollständig zu sein.
@Adamant - So funktioniert SE nicht.Wenn Sie mehrere Antworten haben, können (und sollten) Sie die Antworttaste mehrmals drücken.
lea
2014-07-06 11:30:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wenn ein Zauberstab seinen Besitzer auswählt, liegt es nahe, dass jedes andere ausreichend begabte magische Objekt dasselbe tun kann (und wird). Ich würde eine Vermutung wagen, dass das magische Gesetz irgendwo eine Klausel enthält, die die Rechte eines rechtmäßigen Eigentümers regelt, falls das streitige Objekt einen anderen Eigentümer an seiner Stelle auswählt. Stellen Sie sich das wie einen Sorgerechtsfall vor: Wenn ein Kind alt genug ist, wird das Familiengericht bei der Entscheidung über das Sorgerecht in der Regel seine Präferenz unter Beratung nehmen.

Die Tatsache, dass das Schwert zu Harry "will", sollte nach aller magischen Logik vom Rechtssystem berücksichtigt werden. Magie gehorcht ihren eigenen Gesetzen, und der Zwang eines magischen Objekts, einem bestimmten Besitzer zu gehören, kann jedem gegenteiligen Gesetz standhalten.

Das Schwert wurde von Godric Gryffindor verzaubert, aber im Gegensatz zum Sortierhut gibt es keinen Grund anzunehmen, dass das Goblin-Schwert von Ragnuk empfindungsfähig ist.
Ich mag diese Theorie - es macht Sinn, dass sich das Schwert von Gryffindor jedem würdigen Gryffindor präsentiert, der seine Hilfe benötigt. Es scheint, dass das Schwert wählt, wer seiner Verwendung würdig ist (wie Zauberstäbe). Was Sie also über das Schwert sagen, das seinen nächsten Besitzer wählt, könnte Sinn machen. Es scheint überzeugend, dass das Goblin-Gesetz nicht anwendbar ist, insbesondere wie JKR dies gesagt hat (siehe Simons Kommentar oben). Es muss also einen anderen Weg geben, wie das Schwert seinen Besitzer beansprucht, da es keinen besseren Weg gibt, es auszudrücken. +1 :)
+1.Es ist nicht dieselbe Waffe, die GG in der Transaktion gegeben wurde, von der wir fast nichts wissen.Es wurde von GG / anderen Benutzern / magic in Hogwarts geändert.Unter anderem ändert sich der Standort unter bestimmten Bedingungen.Ob es empfindungsfähig ist (und meiner Meinung nach ist es) oder einfach eine verzauberte Waffe, ist nicht so wichtig.Das Schwert von Ragnuk ist nicht mehr, daher kann es nicht zurückgegeben werden.
Das Verzaubern eines Objekts scheint den Effekt zu haben, ihm ein bisschen Intelligenz zu verleihen (insbesondere die Intelligenz desjenigen, der die Verzauberung wirkt).Während die Kobolde denken mögen, dass das Schwert Ragnuks Erben gehört, hat das Schwert definitiv andere Ideen.
Valorum
2016-09-23 04:48:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Niemand, einschließlich Rowling selbst, ist sich tatsächlich sicher.

Die Eigentumsrechte (in Bezug auf das Schwert von Gryffindor / Schwert von Ragnuk) scheinen nicht miteinander vereinbar zu sein , wobei beide Seiten überzeugende Argumente vorlegen.

JKR: Ich interessiere mich dafür, was passiert, wenn kulturelle Überzeugungen kollidieren. In den Harry-Potter-Büchern betrachten die militantesten der Goblin-Rasse alle von Goblins hergestellten Objekte zu Recht als ihre, obwohl ein bestimmtes Objekt nach Zahlung von Gold einem Zauberer für seine Lebensdauer übergeben werden könnte. Hexen und Zauberer wie Muggel glauben, dass das Objekt nach erfolgter Zahlung ihnen und ihren Nachkommen auf Dauer gehört.

Dies ist ein Wertekonflikt ohne eine Lösung, weil jede Seite ein anderes Konzept davon hat, was richtig ist. Daher stellt Harry ein schwieriges moralisches Dilemma dar, wenn Griphook das Schwert als Bezahlung für seine Dienste in Heiligtümern des Todes fordert.

Hogwarts: Eine (in) vollständige und (un) zuverlässige Anleitung sub> sup>

Wenn JKR bereit wäre, könnte eine kurze Geschichte folgen, in der Harry zu Gringott geht, fragt, ob der Erbe von Ragnuk verfügbar ist, um Eigentum zu erhalten, und das Schwert übergibt."Obwohl ich Ihre Behauptung anerkenne, kann ich nicht versprechen, dass das Schwert dasselbe tun wird. Es scheint einen eigenen Verstand zu haben."
Harry Potter fan
2016-12-31 03:03:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Das Schwert gehörte Godric Gryffindor, weil es das Schwert von Godric Gryffindor genannt wird.

Nachdem Godric jedoch gestorben war, überließ er es dem Erben von Gryffindor. Niemand wusste, wer der Erbe war, also behauptete das Zaubereiministerium, es sei ihr eigenes

Dies ist nur eine Spekulation.Außerdem hat das Ministerium es nicht als ihr eigenes beansprucht.
Eines der Schlüsselelemente beim Versuch, einen (angeblich) gestohlenen Gegenstand zu repatriieren, ist die Anfechtung seines Namens.Deshalb bestehen die Argentinier darauf, die Falklandinseln die Malvinas zu nennen, und warum die Griechen darauf bestehen, die Elgin Marbles die Parthenon Marbles zu nennen.Beachten Sie, dass die Goblins es als das Schwert von Ragnuk bezeichnen
@Valorum Auch warum Inder es den Kohinoor-Diamanten nennen, während die Briten ihn als Bestandteil der Kronjuwelen bezeichnen.In einem Namen liegt tatsächlich viel Kraft.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...