Frage:
Was sind die Kriterien für die Definition von "harter" Science-Fiction?
Martha F.
2011-01-16 23:13:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der Begriff "harte" Science-Fiction wird für sf verwendet, der unseren derzeit verstandenen Wissenschaftsmodellen des Universums entspricht. Die genaue Definition dessen, was als harte Science-Fiction gilt, ist für diese Site zu subjektiv. Was sind die gängigen Methoden zur Bestimmung der relativen Härte?

Der Titel ist eine gute Frage, aber in Ihrer Beschreibung beantworten Sie Ihre Frage sofort und sagen dann, dass Ihre Frage nicht hierher gehört. das ist ein bisschen verwirrend. Die letzte Zeile macht jedoch Sinn.
Was ich vermitteln wollte, JustJeff, war, dass ich nicht frage, wo die Grenze zwischen harter und weicher Science-Fiction liegt. Aber auch wenn es keine starke Trennlinie gibt, können Sie zwei beliebige Objekte an * relativen * Positionen auf der Skala platzieren. Wie machen wir das?
oh ok, denke ich war nur ein bisschen dicht ... und ging und gab eine Entweder-Oder-Antwort, hätte aber auf eine Art Kontinuum abzielen sollen.
Interessante Frage. Ich dachte immer, die Härte habe mit der Ernsthaftigkeit des Themas zu tun.
Die Genreklassifizierung ist [nicht zum Thema] (http://scifi.stackexchange.com/faq).
http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/MohsScaleOfScienceFictionHardness könnte verwandt sein.
Aus einigen Gründen dachte ich immer, dass harte Science-Fiction Universen mit Entwicklungen der "harten Wissenschaft" beinhaltet, die sich von unseren unterscheiden (Beispiele: technologische Fortschritte, zeit- oder raumbezogene physikalische Phänomene ...);Während sich Soft Science Fiction mehr auf die Auswirkungen einiger zukünftiger Gesellschaften auf die "Soft Science" konzentrierte (soziologische Studien zum Zusammenleben mit Außerirdischen unserer Androiden, Folgen neuer Konzepte von Geschlecht oder Lebensformen, Dystopien ...).
Diese Frage scheint fast * entworfen * zu sein, um meinungsbasierte Antworten von geringer Qualität zu erhalten.
@Valorum Bei der Frage handelt es sich um eine Ansichtssache.Wenn man über Literatur spricht, kommen manchmal Meinungen auf.Bewältigen.
Ich denke, die Frage ist interessant, aber sicherlich keine, die eine eindeutige Antwort hat!Mein größtes Problem ist, dass die Frage wie gesagt die Frage aufwirft!Es antwortet von selbst und, IMO, versteht es falsch!Im Grunde ist es also die Meinung.
@JonKiparsky - Wenn Sie einen offenen, meinungsbasierten Chat über die Klassifizierung von Literatur haben möchten, können Sie Literature: SE ausprobieren.Ich vermute jedoch, dass diese Frage, wenn sie dort gestellt würde, aus genau demselben Grund in Rekordzeit abgeschaltet würde.
Sieben antworten:
#1
+24
JustJeff
2011-01-17 02:17:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es gibt einige Elemente, die eine Arbeit sofort als harte SF disqualifizieren.

  • Telepathie, Telekinese, andere psychische Dinge. Vielleicht könnte dies eine Art pseudowissenschaftliche Erklärung und damit interessante Einschränkungen geben, aber zu oft verwandelt sich dies einfach in eine Art von My-Speciality gegen Your-Speciality und scheint völlig willkürlich.
  • Magie , nicht die ausreichend fortschrittliche Technologie, sondern die Hokuspokus-Art. Das ist einfach völlig zu ungezwungen, alles kann passieren, es muss Fantasie sein.
  • Zeitreise - speziell, in der Zeit rückwärts gehen. Dies ist eines der Dinge, die alles zulassen, ohne dass irgendwelche Regeln auftauchen. Beachten Sie jedoch, dass das "Vorwärtsreisen" in der Zeit in Ordnung ist, da Sie mit der Relativitätstheorie Ihre Uhr relativ zum Universum verlangsamen können, indem Sie eine Weile dem Licht nachjagen.

Aber dann gibt es noch einige andere Elemente Je nachdem, ob der Autor versucht, die Konsistenz aufrechtzuerhalten, kann dies eine harte SF sein oder auch nicht. Zum Beispiel

  • FTL - sieht jetzt unmöglich aus. wahrscheinlich ist unmöglich. Sie können den Unglauben jedoch (etwas) aussetzen, wenn es Regeln wie "funktioniert nur in einem relativ flachen Raum zwischen Sternen" gibt.
  • makroskalige Teleportation - wiederum plausibel, wenn sie nur zwischen Orten mit derselben Gravitation funktioniert Potenzial und relative Bewegung.

Wie bei jeder Art von Fiktion muss der Leser bereit sein, den Unglauben beiseite zu legen. Bei SF scheinen einige Werke mehr Wissenschaft als andere zu erfordern, und je weniger Sie dies tun müssen, desto „schwieriger“ ist der SF. Aber auch fantastische Elemente wie FTL können funktionieren, solange Sie das "Gefühl der Wissenschaft" nicht beiseite legen müssen.

"Es wird manchmal gesagt, dass ein guter Science-Fiction-Autor eine - wenn auch unmögliche - Annahme macht, seine Geschichte zu beginnen und dann nicht mehr." - Isaac Asimov kommentiert eine wissenschaftliche Unplausibilität in James Blishs * Surface Tension * in der Anthologie von 1971 * Wohin gehen wir von hier aus? *
Ich las und wollte dich beschimpfen, bevor ich den ersten Satz las
Tatsächlich verwendet Robert L. Forward, unbestritten ein harter Science-Fiction-Autor, Zeitreisen in seinem Roman "Starquake" (http://en.wikipedia.org/wiki/Starquake_(book).
@Sklivvz: gut ... das sind mehr Richtlinien als Regeln als solche.
@neilfein Ich habe ein ähnliches (vielleicht umschriebenes) Zitat gehört, im Wesentlichen, dass einem Autor eine große Pause von der Realität gewährt wird und alles andere in Ordnung ist, solange es aus dieser Pause stammt. Ich würde die Mass Effect-Spiele nicht als harte Science-Fiction-Spiele betrachten, aber ich denke, sie fügen ein gutes Furnier hinzu, indem sie sicherstellen, dass alle ihre technologischen Brüche Anwendungen des Unobtaniums in diesem Universum sind, Element Null.
Wenn Sie FTL in einer harten wissenschaftlichen Geschichte berücksichtigen wollen, könnten Sie eine Zeitreise in die Vergangenheit zulassen. Die allgemeine Relativitätstheorie verbietet es nicht, solange Sie dem [Novikov-Selbstkonsistenzprinzip] (http://en.wikipedia.org/wiki/Novikov_self-consistency_principle) treu bleiben.
In der Discworld muss die Fernteleportation die relativen Geschwindigkeiten verschiedener Teile der Disc berücksichtigen. Dies ist eine komische Fantasie, die dem harten SF ein Nicken gibt. Alles ist relativ.
Magie * sollte * kein sofortiger Disqualifizierer sein, aber ich stimme zu, dass dies häufig der Fall ist. Es gibt jedoch Ausnahmen: * Veränderte Staaten *, * Milarepa *, sogar * Der Heilige Berg *. Ich wünschte, jemand würde * The Illuminatus Trilogy * machen ... Lovecraft schafft (normalerweise) eine gute Balance.
Ja, und in Frank Herberts * Destination Void * -Sequenz gibt es 'Ship'.
Wie reist FTL nicht in der Zeit zurück?
@remco - das ist der Fiktionsteil.
Also würde Asimovs "The End of Eternity" sich nicht als harte SF qualifizieren?
2 Punkte: 1. Obwohl FTLs hart sind, sind sie keineswegs unmöglich: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2374671/NASA-scientists-begin-warp-speed-experiments-change-Star- Treks-Science-Fiction-Fakt.html 2 "Diese breitere Unterteilung wird (zumindest in meinen Augen) dadurch bestimmt, wer der Meister ist. In der Science-Fiction sind Menschen (seien sie Menschen oder was auch immer) die Meister der Technologie; In der Fantasie haben die Leute kein Verständnis für die Technologie. "Obwohl diese Aussage sehr sinnvoll ist, würde dies Harry Potter Sci-Fi machen, da die Zauberer verstehen und kontrollieren, was sie tun.
@KevH - Dies ist eine merkwürdige Unterscheidung, da praktisch alle Fantasy-Geschichten Personen betreffen, die Magie verstehen und kontrollieren.Während sie Magie natürlich selten * vollständig * verstehen, verstehen selbst Menschen im wirklichen Leben Technologie nicht * vollständig * - nicht einmal in der Nähe.
@Adamant - Ich denke, wir sind uns einig!
#2
+18
Goodbye Stack Exchange
2011-01-17 02:07:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wikipedia hat tatsächlich eine recht gute Definition:

Harte Science-Fiction oder "harte SF" zeichnet sich durch strenge Aufmerksamkeit für genaue Details in den quantitativen Wissenschaften aus. insbesondere Physik, Astrophysik und Chemie oder die genaue Darstellung von Welten, die fortschrittlichere Technologien ermöglichen könnten.

Es ist erwähnenswert, dass einige harte SF sich mit der Wissenschaft Freiheiten nehmen, wie z. B. Reisen, die schneller als Licht sind. Der Begriff "hart" kann etwas verschwommen sein.

Ja, verschwommen ist richtig. Es scheint, als würde sich "was SF schwer macht" zwangsläufig in eine religiöse Debatte verwandeln, genauso wie "was OO gut macht" in Programmierkreisen.
Deshalb frage ich mich, wie man die * relative * Härte beurteilt.
Ich bin damit einverstanden, dass dies eine gute Definition ist. Aber ich denke nicht, dass dies so interpretiert werden sollte, dass das Subgenre nur auf die Dinge beschränkt wird, die unser Verständnis der Physik zulässt. Ich denke, dass sich jedes intern konsistente System qualifizieren könnte, wenn es in der Geschichte richtig dargestellt wird.
#3
+14
Chris Wuestefeld
2011-03-26 01:59:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich denke, es hilft, dies als Teil derselben Frage zu betrachten, wie Fantasie und Science-Fiction unterschieden werden können. Eine Geschichte mit Raumschiffen kann Fantasie sein, und eine Geschichte mit mutmaßlicher Magie kann harte Science-Fiction sein.

Diese breitere Unterteilung wird (zumindest in meinen Augen) davon bestimmt, wer der Meister ist. In der Science-Fiction sind Menschen (seien sie Menschen oder was auch immer) die Meister der Technologie; In der Fantasie haben die Menschen kein Verständnis für die Technologie, sie sind lediglich Benutzer. Mit anderen Worten, in der Fantasie nutzen Handwerker (z. B. Zauberer) ein schlecht verstandenes Phänomen. In Science-Fiction lernen Wissenschaftler, wie die Welt funktioniert, und entwickeln Technologien, um sie zu nutzen.

In diesem Zusammenhang sind einige Dinge, die wie Sci-Fi aussehen, wirklich Fantasie. Die letzteren Star Wars-Filme (Episoden 1-3) sehen so aus: Ihr Fokus auf Midi-Chlorianer unterscheidet sich nicht von einem Zauberer mit magischem Staub. Frederic Pohls Gateway -Romane sind ähnlich: Der blinde Gebrauch von außerirdischen Artefakten unterscheidet sich nicht von Bilbo Beutlin, der feststellt, dass der Ring ihn unsichtbar macht. Aus diesem Grund ist die Kulisse für so viele Fantasy-Geschichten eine verfallende, einst so große Gesellschaft: In früheren Zeiten haben die Menschen ihre Schöpfung verstanden, aber das Wissen ist verloren gegangen.

Wie auch immer, harte Science-Fiction ist notwendig Science Fiction, was bedeutet, dass sich in der Geschichte ein systematisches, wissenschaftliches Verständnis der Technologie zeigt. Aber das Thema oder die Einstellung macht es nicht hart oder weich.

In soft Sci-Fi sind die technologischen Aspekte einfach eine Kulisse, was für die Geschichte selbstverständlich ist ohne sich damit zu beschäftigen. Das Subgenre der Weltraumoper ist fast immer Soft-Sci-Fi, weil es in der Geschichte nur um die Action geht. Die Strahlenkanonen, Raumschiffe und dergleichen existieren einfach. Es gibt keine Textunterstützung für die eigentliche Wissenschaft.

Im Gegensatz dazu ist in hard Sci-Fi die Wissenschaft ein wichtiger Aspekt des Textes. Der Autor berücksichtigt aktiv die Wissenschaft hinter den technologischen Aspekten. Zum Beispiel ist Vinges Behandlung der allgegenwärtigen Vernetzung in A Deepness in the Sky eindeutig schwierig.

Während ich erst in der Mitte des Buches bin, neige ich tatsächlich dazu, Sandersons Mistborn als harte Science-Fiction zu bezeichnen, weil er die Fähigkeiten von ausarbeitet Allomanten. Dies mag seltsam erscheinen, da der Autor es wirklich wie Magie aussehen lässt. Aber die Art und Weise, wie sie sich auf ihre Kräfte berufen, die Einschränkungen ihrer Verwendung und die strikte Einhaltung des Rahmens physikalischer Gesetze, mit denen wir Leser bereits vertraut sind, erscheinen mir weniger magisch und eher eine empirisch entdeckte Wissenschaft und damit eine Form eher von Science-Fiction als von Fantasie. Und die Tatsache, dass es ein großer Teil der Geschichte ist (indem Vin etwas über ihre Kräfte erfährt), macht es genauer gesagt zu Science-Fiction.

Also, um eine langatmige Antwort zusammenzufassen:

  1. Hard Sci-Fi ist Science Fiction, in der die wissenschaftlichen Aspekte als Teil der Geschichte explizit angesprochen werden.
  2. Soft Sci-Fi hat nur einen High-Tech-Hintergrund, ohne uns etwas zu geben Verständnis dafür, wie oder warum es funktioniert.
  3. In der Fantasie gibt es wenig oder gar kein Verständnis für die "Magie", selbst von denen in der Geschichte (geschweige denn von uns Lesern).
  4. ol >
Interessant. Das ist keine Definition, die ich zuvor gesehen habe, aber es ist sicherlich eine vernünftige. Wenn eine Geschichte jedoch wissenschaftlich völlig plausibel ist, sich aber nur auf menschliche Faktoren konzentriert (z. B. Revolutionen oder Liebesgeschichten), würden Sie sie als harte SF abwerten. Ich bin mir nicht sicher, ob ich zustimmen würde.
@Martha - lassen Sie meine Definition verkaufen. Ich denke, in den meisten Fällen liefert meine eine ähnliche Antwort auf andere Definitionen. Andere haben jedoch zwei Probleme: 1) Mehrdeutigkeit - Wenn Technologie nur als Hintergrund dient, wie kann beurteilt werden, ob sie dem aktuellen wissenschaftlichen Verständnis entspricht? 2) Veränderlichkeit - eine Veränderung des Verständnisses der Wissenschaft zwingt uns, die Geschichte neu zu klassifizieren; Ich denke, Literatur sollte so bleiben wie sie ist; Der Wandel der Wissenschaft sollte ein Buch nicht in ein anderes Subgenre zwingen. Andererseits leidet meine Definition unter ein wenig Subjektivität: Ich zwinge Sie zu entscheiden, wie wichtig die Wissenschaft in der Geschichte ist.
@MarthaF - da stimme ich zu.Während in der Praxis viel harte Science-Fiction Menschen anzusprechen scheint, die sich mit Freizeitwissenschaft beschäftigen möchten, ist dies keine gute Definition.Ich habe eine Reihe ausgezeichneter Geschichten über Roboterromane und Robotergesellschaften gelesen, die beispielsweise durch diese Definition disqualifiziert würden.Aber es gibt noch weitere Probleme: Eine Geschichte, die der Physik, wie wir sie verstehen, völlig widerspricht, wird als Science-Fiction eingestuft.Eine nützliche Definition kann die allgemeine Verwendung erweitern und klarstellen, aber ich weiß nicht, dass ich möchte, dass sie vollständig dagegen ist.
#4
+3
M. Werner
2011-03-28 21:22:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich habe Sci-Fi gelesen, seit ich in den 50ern ein junger Bursche war, und ich habe alles genossen. Hart, weich und auch flockig. Wenn es gut geschrieben ist, warum quantifizieren?

Ich erinnere mich, dass ich in einem Buchladen war und mehrere Leute über verschiedene Autoren diskutierten. Ich erwähnte, dass ich Harlan Ellison mochte. Ein Kerl spottete tatsächlich ... "Ich lese keine SOFT-Science-Fiction!" Nun, gut für dich, Skippy. Ich mache. Ich mag Jack Vance und Neil Gaiman und China Miehville zusammen mit Larry Niven und Greg Bear und solchen Leuten. Es ist eine seltene Fähigkeit, modernste Wissenschaft mit einer guten, unterhaltsamen Geschichte zu kombinieren.

#5
-1
M. A. Golding
2018-04-07 22:50:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dies ist eine Art Zwischenstopp zwischen einem Kommentar und einer Antwort:

Die Mohs-Härteskala für Mineralien hat die süchtig machende TV Tropes-Website zu einer Seite namens Mohs-Skala für Science-Fiction inspiriert Härte Nummerierung verschiedener Werke von 1 bis 6 entsprechend der Härte ihrer Wissenschaft:

  1. Wissenschaft nur im Genre: Die Arbeit ist eindeutig im literarischen Genre der Science Fiction angesiedelt, wissenschaftlich jedoch nicht. Angewandtes Phlebotinum ist die Regel des Tages, oft von der Art Nonsensoleum, Green Rocks erhalten neue Kräfte als Plot-Anforderungen, und sowohl Bellisarios Maxim als auch das MST3K-Mantra gelten. Werke wie Futurama, Star Wars, Tengen Toppa Gurren Lagann, die Universen DC und Marvel sowie der Per Anhalter durch die Galaxis fallen in diese Klasse.

  2. World of Phlebotinum : Das Universum ist voll von angewendetem Phlebotinum, hinter jedem Stern steckt mehr, aber das Phlebotinum wird trotz mangelnder Übereinstimmung mit der Realität und in ziemlich konsistenter Weise behandelt Welt, wird als im Bereich der wissenschaftlichen Forschung liegen. Werke wie EE "Doc" Smiths Lensman-Serie, Neon Genesis Evangelion, Star Trek: The Original Series und StarCraft fallen in diese Kategorie.

    Eine Unterklasse dieser Klasse (wohl 2,5 auf der Skala) enthält Geschichten, die sind im Allgemeinen gesund, außer dass die Physik nicht unsere eigene ist. Abgesehen von der Handlung handelt es sich häufig um eine philosophische Untersuchung eines Konzepts, das nicht mehr als wahr angesehen wird (wie die aristotelische Physik) oder überhaupt nicht als wahr angesehen wird (z. B. zwei räumliche Dimensionen anstelle von drei wie Flatland). Einige von Arthur C. Clarkes Geschichten fallen hier. Angesichts der Überschneidung mit der Fantasie kann es sich jedoch als schwierig erweisen, eine Geschichte sogar als SF zu klassifizieren.

  3. Physik Plus: Geschichten in dieser Klasse haben wieder mehrere Formen von angewandtem Phlebotinum, aber im Gegensatz zur vorherigen Klasse möchte der Autor diese Kreationen mit realen und erfundenen Naturgesetzen rechtfertigen - und diese Kreationen und andere aus denselben Gesetzen werden immer wieder in neuen Kontexten auftauchen. Werke wie Schlock Mercenary, David Webers Honor Harrington-Serie, David Brins Uplift-Serie und Battlestar Galactica (2003) fallen in diese Klasse. Die meisten Real Robot-Shows liegen irgendwo zwischen den Klassen 2 und 3.

  4. Eine große Lüge: Autoren von Werken dieser Klasse erfinden eine (oder höchstens eine) , einige wenige) kontrafaktische physikalische Gesetze und schreibt eine Geschichte, die die Implikationen dieser Prinzipien untersucht. James Blishs Cities in Flight-Geschichten fallen genau in diese Kategorie, dank der "Dirac-Gleichungen", die zum "spindizzy motor" und zur sofortigen Kommunikation führen. Die meisten Werke in Alan Dean Fosters Humanx Commonwealth-Reihe, den Ad Astra-Brettspielen und Robert A. Heinleins Farnham's Freehold fallen in diese Kategorie, ebenso wie viele Bücher von Vernor Vinge.

    Diese Klasse enthält auch eine Unterklasse (4.5 auf der Skala) nennen wir One Small Fib, die Geschichten enthält, die nur ein einziges kontrafaktisches Gerät enthalten (häufig FTL Travel), für die das Gerät jedoch kein wesentliches Element der Handlung ist. Viele Hal Clement-Romane (z. B. Mission of Gravity, Close to Critical) und Freefall fallen in die Unterklasse.

  5. Spekulative Wissenschaft: Geschichten, in denen es gibt keine "große Lüge" - die Wissenschaft der Geschichte ist (oder war) echte spekulative Wissenschaft oder Technik und das Ziel des Autors, so wenig Fehler in Bezug auf bekannte Tatsachen wie möglich zu machen. Die ersten beiden Bücher in Robert L. Forwards Rocheworld-Reihe und Robert A. Heinleins The Moon Is a Harsh Mistress fallen in diese Klasse.

    Eine Unterklasse davon (5,5 auf der Skala) ist die Futurologie: Geschichten, die fast wie eine Vorhersage der Zukunft funktionieren und aus der aktuellen Technologie extrapolieren, anstatt wichtige neue Technologien oder Entdeckungen zu erfinden. (Natürlich ist Zeerust in älteren Einträgen üblich.) Gattaca, Planetes, Transhuman Space und die spekulativeren Fiction-Werke von Jules Verne fallen in diese Unterklasse.

  6. Real Life (auch bekannt als Fiktion nur im Genre): Ein gemeinsames Universum, aus dem ein eigenes Genre hervorgegangen ist, das als "Sachbuch" bekannt ist. Trotz der verschiedenen Probleme, die bei Realität ist unrealistisch festgestellt wurden, ist man sich fast überall einig, dass es kein anderes Universum gibt, das so gründlich aus etablierten wissenschaftlichen Prinzipien herausgearbeitet wurde. Das Apollo-Programm, der Zweite Weltkrieg und Woodstock fallen in diese Klasse.

  7. ol>
#6
-1
Jon Kiparsky
2018-04-08 05:01:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Während Genreunterschiede im Allgemeinen nicht für eine starre Definition anfällig sind, besteht ein hohes Maß an Übereinstimmung darüber, was Science-Fiction "schwer" ist und was nicht. Einige Kriterien, die nützlich erscheinen:

  • Harte Science-Fiction respektiert bekannte Fakten über das Universum. Typischerweise erlauben Leser eine kleine und feste Reihe von Variationen der Gesetze der Physik, um a Handlung fortzufahren. Diese sollten früh bekannt sein ("seit Dr. Subhramians Entdeckung des hyperphototachyonischen Antriebs war die Menschheit in der Lage gewesen, benachbarte Sterne zu besuchen und zu kolonisieren") und sollten an vernünftigen und festen Regeln arbeiten (ein FTL-Antrieb könnte ein seltenes Mineral oder ein bestimmtes erfordern Berechnungen, aber es sollte nicht das Blut einer Jungfrau erfordern). Science-Fiction, die massive Variationen (dh Magie) einführt oder die Regeln nach Lust und Laune ändert, wird normalerweise nicht als harte Science-Fiction angesehen. (obwohl es immer noch ein ausgezeichneter SF sein kann - zum Beispiel kümmert sich Philip Dick im Allgemeinen nicht um Beständigkeit, aber niemand zweifelt an seiner Bedeutung für das Gebiet)

  • Harte Science-Fiction respektiert die Technik . Sobald wir die Regeln des Universums kennen, sollten in der Welt gebaute Strukturen einen Ingenieur nicht überraschen. Raumschiffe sollten keine Flügel haben, es sei denn, sie sollen in der Atmosphäre operieren, und in diesem Fall müssen Sie einige Erklärungen abgeben. Science-Fiction, bei der technische Überlegungen nach Lust und Laune außer Acht gelassen werden, wird in der Regel weder als harte Science-Fiction angesehen, noch als "Science-Fiction", bei der massive Retcon-Arbeiten erforderlich sind, um das Engineering in Einklang zu bringen. (Ich sehe dich an, Star Wars)

  • Harte Science-Fiction befasst sich in der Regel mehr mit großen Bögen und weniger mit dem Schicksal einzelner Charaktere. (obwohl Autoren harter Science-Fiction offensichtlich das Schicksal einzelner Charaktere nutzen können und tun, um Leser zu motivieren) Als Konsequenz geht es bei harter Science-Fiction normalerweise nicht um die harte Wissenschaft, ebenso wenig wie bei der Informatik um Computer oder Astronomie geht es um Teleskope. Klassische Beispiele wären Heinlein (der hauptsächlich über politische Systeme schrieb, aber die Physik richtig machte), Clarke (viel Psychologie und Soziologie, aber auch die Physik richtig), Asimov (ebenfalls Psychologie und Soziologie, aber die Physik so charmant von Hand geschwenkt) wir geben ihm einen Pass).

Ist das nur deine Meinung?
@Valorum Ich nehme an, es ist.Haben Sie wiederholte Forschung oder eine maßgebliche Definition von "harter Science-Fiction" erwartet?
Ich habe auch dafür gestimmt, die Frage zu schließen.Meinungsbasierte Fragen führen zu meinungsbasierten Antworten.
@Valorum in diesem Fall ist meine Antwort eine absolut solide 100% ige Tatsache, die drei Jahrzehnte Forschung in dieser Frage darstellt.
Worauf meine Anschlussfragen lauten würden (und ohne beabsichtigte Beleidigung);Wer bist du und warum sollte ich einen Mist über * deine * Meinung machen?
@Valorum Nun, die offensichtliche Antwort wäre, wenn Sie die Frage verstehen und sich überhaupt darum kümmern, dann wären Sie daran interessiert, sie zu diskutieren.Wenn Ihnen die Frage egal ist, warum verschwenden Sie Ihre Zeit damit, mit jemandem im Internet über etwas zu streiten, das Sie nicht interessiert?
#7
-2
scope_creep
2011-01-17 08:42:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hard Science Fiction kann aus dem folgenden

  • Space Opera-Plot und -Bereich bestehen.

  • FTL-Laufwerke verschiedener Art

  • Künstliche Intelligenz

  • Klonen

  • Riesige Raumschiffe (unterschiedlich) Klassen wie Gangster-Klasse)

  • Oribitale

  • Ringwelten

  • Dyson Kugeln

  • Quantenmechanik

  • Kollabierende Wellenfunktion

  • Super fortgeschritten Technologie

  • Antimaterie.

  • Bewusstsein

  • Zeitmaschinen.

  • Seltsame Sprachen (die als Waffen erfunden wurden)

  • Zeitdilatation

  • Super exotische Waffen (Schwarzlochzerstörer, Waffen der Höllenklasse, empfindungsfähige Inhibitoren)

  • Exotische Strömung, im Ruhestand, aufgestiegene superintelligente Rassen von Außerirdischen.

  • Rasseninhibitoren

  • Unbekannte Quanteneffekte.

  • Unvorstellbar große Entfernungen, die schnell zurückgelegt wurden.

Angepasste Menschen an Leben Sie andere Orte als die Erde, wie die Sonne.

Diese Liste ist unvollständig. Bob.

Was sind "Rennhemmer"?
Dies scheint fast eine Liste dessen zu sein, was harte SF nicht ist?aber es ist ein bisschen verschwommen ...


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 2.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...