Frage:
Was ist der Sinn von Super Star Destroyers?
J. Mini
2020-03-24 16:07:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Meines Wissens ist ein regulärer imperialer Sternenzerstörer eine massive Quelle von Feuerkraft und wird die meisten Gegner einschüchtern, nicht einmal zu versuchen, sich zu wehren. Die wenigen, die versuchen würden, sich zu wehren, können gestoppt werden, indem noch mehr imperiale Sternenzerstörer eingesetzt werden.

Damit und der Tatsache, dass der Bau und die Wartung von Supersternzerstörern offensichtlich viel teurer sind als eine gute Anzahl regulärer imperialer Sternenzerstörer, warum hat sich das Imperium jemals die Mühe gemacht, Super-Sternenzerstörer zu bauen? Ich kann gerne eine Ausnahme für die Eclipse-Klasse machen - schließlich war es das Flaggschiff des Kaisers und hatte eine erstaunliche Superwaffe - aber ich kann nichts wie die Executor-Klasse verstehen a>, die nur wirklich große ISDs zu sein scheinen.

Was war der Sinn des Nazi-Supertanks, der zu groß war, um tatsächlich auf dem Schlachtfeld zu manövrieren?Ein Regime, das von einem Verrückten geführt wird, braucht nicht immer einen Punkt ...
Wie viel Sinn macht es, bemannte Kämpfer im Weltraumzeitalter zu haben?Star Wars basiert auf Drama und der Regel der Coolness.* Das meiste * macht keinen Sinn.Was * in Ordnung * ist, ich liebe Star Wars, aber ich schaue nicht unter die Haube.
@JaredSmith genau.Der Weltraumkampf basiert sehr eng auf Luftfahrt- und Luft-Schiffsschlachten des Zweiten Weltkriegs, bei denen ISDs die Rolle von Luftfahrtunternehmen spielen.Die berühmte Trench-Run-Szene passt genau zu * 633 Squadron *.Vermutlich eskalieren ISDs aus demselben Grund wie Schlachtschiffe vor dem Zweiten Weltkrieg.
Sie sind sinnvoller als Todessterne.Was bringt eine riesige Station, die im Orbit um einen Planeten gebaut wurde und deren einziger Zweck es ist, diesen Planeten zu zerstören?Es scheint nicht in der Lage zu sein, sich auf einen anderen Planeten zu bewegen, also haben Sie sich große Mühe gegeben, eine im Wesentlichen einmalige Waffe zu bauen.Es wäre viel einfacher, stattdessen eine Art Bombe auf der Oberfläche zu bauen.Die Starkiller-Basis machte zumindest insofern mehr Sinn, als sie eine interstellare Reichweite hatte.Und die Planetenkillerwaffen auf den SDs in Ep.9 sind ähnlich viel nützlicher, da diese Schiffe (theoretisch) gehen können, wohin sie wollen.
@DarrelHoffman: könnte natürlich auf andere Systeme verschoben werden.Warum denkst du anders?
@NickMatteo Vielleicht, weil ihnen das noch nie gezeigt wurde?Wir sehen die erste in Alderaan und die zweite in Endor, und die einzige Bewegung, die sie jemals zeigen, ist, dass sie umkreist.In Ep.6 machen sie sogar eine große Sache darüber, wie viel Zeit sie haben, bevor ihre Umlaufbahn sie sichtbar macht.Wenn es sich aus eigener Kraft bewegen würde, könnte es einfach schneller werden und dorthin gelangen, bevor die Rebellen (deren Anwesenheit sie sich sehr bewusst sind) die Chance haben, etwas zu tun.
@DarrelHoffman: Der zweite war noch nicht fertig.Der erste hatte Hyperraummotoren.Sie haben es nicht in Alderaan gebaut.Das würde ihnen lieber die Hand geben, meinst du nicht auch?
@NickMatteo Noch wichtiger ist, dass der erste in Bewegung gezeigt wurde.Es ist nicht so, dass der Planet, den sie am Ende des Films zu zerstören versuchten, auch Alderaan war.
@DarrelHoffman Wie genau ist es Ihrer Meinung nach nach Alderaan oder zur Rebellenbasis gekommen?Schlepper?
* Viele * ihrer Technologie sind ineffizient.Es muss etwas Kulturelles sein.
@DarrelHoffman Vielleicht möchten Sie sich das Original von Star Wars noch einmal ansehen.Ich denke, Sie haben ein paar Dinge durcheinander gebracht, und ein erneutes Anschauen wird einige Ihrer Fragen beantworten.
Weil sie ... ** Super ** sind!Mein Gott, Mann - erwartest du den Kaiser Palpatine - alle Ehre sei seiner bösesten Pracht!- mit bloßen Joe-durchschnittlichen * sogenannten * Sternenzerstörern zufrieden zu sein?!?HAH!HAH, ich sage !!!** SUPER ** ist ** BESSER ** !!!!!
Sechs antworten:
A.bakker
2020-03-24 16:28:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aus demselben Grund verwendete das Imperium ineffiziente Mechs wie das AT-AT.

Die Größe soll sie einschüchtern, weil das Imperium nicht länger einem organisierten Militärfeind wie der GUS gegenübersteht, sondern einigen kleineren Gruppen von Rebellen, so dass konventionelle Kriegsführung nicht die beste Vorgehensweise wäre Stattdessen sollte der Schwerpunkt auf der Unterdrückung von Widerständen liegen.

Eine Flotte von Sternenzerstörern wäre in Bezug auf Weltraumkrieg oder Planetenzerstörung mächtiger als der Todesstern (Sie müssen den tatsächlichen Planeten nicht in die Luft jagen, wenn Sie ihn nur so weit bombardieren können, dass er nicht mehr vorhanden ist lebenswert). Aber eine solch massive Waffe mit solch einer immensen Feuerkraft zu sehen, würde der Galaxie Angst und Schrecken bringen ... ein Nachteil (etwas, vor dem Admiral Thrawn in Legends gewarnt hat) ist, dass es ein MAJOR ist, wenn es zerstört wird Moralschub gegenüber dem Feind.

"Angst wird sie in Schach halten ... Angst vor dieser Station" - Tarkin

Und die Super Star Destroyers sind nur eine Erweiterung der Taktik um die AT-ATs und den Todesstern. Der Versuch, den Feind so sehr vor dir fürchten zu lassen, verliert die Hoffnung und gibt statt der umfangreichen Maßnahmen auf, die erforderlich sind, um eine galaxienweite Jagd auf kleine Rebellentaschen durchzuführen.

Ich stimme fast zu, es gibt nur ein Problem - erreicht eine normale ISD dieses Ziel nicht bereits?Sie sind massiv.
@J.Mini Mon Calamari Star Cruiser konnte 1 gegen 1 einen normalen imperialen Sternenzerstörer schlagen ... Ihre ultimative Waffe wäre irgendwie "meh", wenn der Feind das gleiche zur Verfügung hat.
@A.bakker gut ja, aber sie wurden als Reaktion auf die sehr mächtige Waffe des Feindes entwickelt.Das heißt, ich glaube nicht, dass ein Standard Mon Cal MC80 eine ISD 1 gegen 1 und noch weniger eine ISDII kann - mit Unterstützung durch Starfighter, da ISDs bei der Punktverteidigung notorisch schlecht waren.
Wie ist "Aufgeben" überhaupt ein Weg für Rebellen?Können sie einfach mit erhobenen Händen die Rebellenbasis verlassen und Empire sagt: "Tu das nicht mehr, K? OK, willkommen zurück, Bürger, genieße Coruscant."Scheint unwahrscheinlich.
"Aufgeben" ist eher wie "Mach nicht mit den Rebellen mit" als aktiv Rebellen aufzugeben.Wenn Sie wissen, dass Ihr gesamter Planet von einem DS zerstört wird, ist es viel weniger wahrscheinlich, dass Sie sich den Rebellen anschließen
@Harper-ReinstateMonica viele Rebellengruppen waren nicht identifiziert, was der Grund ist, warum das Imperium Probleme mit ihnen hatte ... sie wussten nicht, wer ein Rebell (oder Anhänger der Rebellen) war oder nicht (Prinzessin Leia konnte die Tatsache verbergen, dass sie es wareine blutige Schlüsselfigur seit geraumer Zeit).Ja, sie könnten im Grunde genommen einfach aus der Rebellion herausgehen.
In Wirklichkeit ist es wahrscheinlich besser, wenn Sie riesige Flotten von Fregatten oder anderen kleinen Schiffen produzieren - die typische Rebellengruppe besteht aus einigen hundert Menschen, die eine "Flotte" betreiben, die höchstens aus wenigen bewaffneten Frachtern besteht.
"Aus demselben Grund hat das Imperium ineffiziente Mechs wie das AT-AT eingesetzt."IIRC Der Grund, warum sie das AT-AT verwenden, ist, dass planetare Verteidigungsschilde (wie das um die Rebellenbasis auf Hoth) alles braten, was versucht, über sie zu fliegen, aber Dinge, die mit dem Boden in Kontakt kommen, durchlassen.
@nick012000 Sie haben Bodentruppen für den Angriff in The Empire eingesetzt, der aus diesem Grund zurückschlägt.Der Grund, warum das Imperium AT-At's überhaupt benutzte, war die Angst-Taktik ... warum sage ich das?AT-At ist scheiße ... es sind Truppentransporte, bei denen ihre Soldaten so ziemlich über ein Kabel springen müssen, um ins Spiel zu kommen ... sie haben nur Frontwaffen im Vergleich zum AT-TE der Republik, die so ziemlich in jede Richtung schießen können.und ihre Beine sind viel verletzlicher ... Mechs sind eine schreckliche Science-Fiction-Truppe, da Standardpanzer im Kampf sowieso viel effizienter sind.
@Mark Dies ist, was General Thrawn auch erklärte, eine größere Flotte kleinerer (Standard-ISDs) zu sehen, wäre viel effektiver, aber leider wurde er ignoriert.
AiliczejfeCMT.bakker Traurig?
Ein Beispiel aus der realen Welt, das mir in den Sinn kam: https://en.wikipedia.org/wiki/Char_2C#Operational_history.Der französische C2 war unwirksam und wurde hauptsächlich von den Franzosen für Propaganda verwendet.Auf der anderen Seite haben die Franzosen sie zerstört, als sie gefangen genommen wurden.Die Deutschen benutzten sie dann als Propaganda und sagten, sie hätten sie zerstört.Beispiel aus der Praxis von A. Bakkers moralischem Standpunkt.
@ceejayoz Es lebe das Imperium!Tod dem Rebellenabschaum!
Es gibt auch die Tatsache, dass der Kaiser die Yuuzhan Vong vorausgesehen hat, und ich bin sicher, dass eine Flotte großer, den Planeten zerstörender Schiffe einen großen Beitrag zur Bekämpfung dieses Krieges leisten würde.
Was ist die "GUS"?
@TylerH [Konföderation unabhängiger Systeme] (https://starwars.fandom.com/wiki/Confederacy_of_Independent_Systems) aus der Prequel-Trilogie.
@WraithLeader Die Superstar-Zerstörer sind also das Ergebnis eines eskalierenden Wettrüstens.Klingt das für Sie unrealistisch?Was die relative Kraft angeht, selbst wenn sie 3: 1 wäre, würde es nicht viel ausmachen - und in Legenden wird gezeigt, dass Moncals stärker sind als alle ISD-Varianten.Und vergessen Sie nicht, dass die ISD-Waffen stark nach vorne ausgerichtet sind, daher ist Manövrierfähigkeit eine große Sache.Ein direkter Vergleich eines Einzelkampfes ist wahrscheinlich nicht repräsentativ dafür, wie effektiv sie im Kampf sein würden.
Ein Kontrapunkt ist, dass ein Raumschiff von der Öffentlichkeit nicht nah genug gesehen wird, um seine Größe zu erfassen.Auch @BryanA, die Franzosen, entwarfen den Char 2C nicht aus Propagandagründen, sondern weil sie an Angriffe auf befestigte Stellungen dachten, so dass Beweglichkeit für sie ein zweitrangiges Anliegen war;es war einfach nicht für die Art von Krieg geeignet, die sich tatsächlich entwickelte.
@SJuan76 gültiger Punkt, aber es zeigt immer noch, dass beide Seiten den Wert der Verwendung als Propagandastück erkannt haben
@Luaan Ich habe noch nie die durchschnittlichen Mon Cal-Schiffe gesehen, die als mächtiger als ISDs beschrieben wurden, insbesondere nicht vor der Schlacht von Endor, selbst in Legenden (MC90s wurden speziell entwickelt, um ISDs herauszufordern).Home One-Typen sind in Canon nur 1200 Meter groß und haben weniger Waffen als eine ISD (mehr Starfighter folgen der Allianz-Doktrin), ganz zu schweigen von einer ISDII.Trotzdem glaube ich nicht, dass die SSDs ein Wettrüsten waren, da sie lange bevor die Allianz irgendwelche Cap-Schiffe hatte, um ISDs herauszufordern, entworfen und in Auftrag gegeben wurden.
iu.david
2020-03-26 01:27:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wenn Sie fragen, warum sie sich "jemals die Mühe machen", Super Star Destroyers zu bauen, wollen Sie wirklich fragen, ob dies eine rationale Entscheidung ist? Die Antwort lautet eindeutig "Nein". Es gibt nichts, was sie mit den Super Star Destroyers erreichen könnten, was mit normalen Star Destroyers nicht erreicht werden könnte. Dies ist keine rationale Entscheidung mehr, sondern eine rationale Entscheidung, einen neuen Todesstern zu bauen, nachdem der erste die Rebellen in "A New Hope" so spektakulär und öffentlich nicht besiegt hatte.

Das Militär des Imperiums und die Außenpolitik wird, ähnlich wie die eines Landes, selten von rationalen Entscheidungen bestimmt. Betrachten Sie die USA und ihre endlose Fixierung auf eine Handvoll außenpolitischer Themen (Russland, Iran, Irak, Nordkorea, Venezuela usw.), während Sie andere ernsthafte Bedrohungen leichtfertig ignorieren. Gigantische Schiffe mit immer mächtigeren Waffen werden vom Imperium (ich werde nicht einmal darauf eingehen, was das über die Unsicherheiten von Kaiser Palpatine aussagen könnte) und von dessen Ersatz, der Neuen Ordnung, fetischisiert. Sie sind nur gerechtfertigt, wenn Sie die Denkweise des Imperiums akzeptieren.

Dies ist eine sehr gute Antwort, und ich verstehe nicht, warum die Leute sie abgelehnt haben.
bgilc
2020-03-25 22:39:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

    Psychologischer Faktor. Für den Feind wird es Angst sein, für einen Loyalisten wird es Stolz auf imperiale Technik sein, Stärke der Marine, die verwendet wird, um den Frieden zu bewahren.

  1. Während Star Wars läuft theoretisch nach der Regel der Kühle. Ein größeres Schiff könnte leistungsstärkere Stromerzeuger haben. Und das ist gleich: mehr Feuerkraft, schnellere Geschwindigkeit, stärkere Traktorstrahlen usw. Grundsätzlich mehr von allem für den gleichen Geldbetrag. Möglicherweise.

  2. Sie waren Flaggschiffe von Kampfgruppen. Es ist immer schön für den Admiral, das mächtigste Schiff in der Flotte zu haben.

  3. Mehr Platz = mehr Bodentruppen. Sie können die Frachtschiffe zumindest zu Beginn der Invasion fallen lassen.

  4. Das Imperium war eindeutig besessen von GROSSEN Designs. Einige Leute lieben einfach das Konzept, dass groß besser sein muss.

  5. Möglicherweise Korruption / Lobbying. Der Bau dieser Schiffe kostet sehr viel. Ein weiterer lukrativer Vertrag für Kuat Drive Yards wird für die Kuat-Elite immer von Vorteil sein.

  6. ol>
Max Lehmicke
2020-03-26 05:28:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

So wie ich das sehe, sind Super Star Destroyers wie der Executor das weltraumtaugliche Äquivalent eines Super-Schlachtschiffs wie des IJN Yamato , das mit einem der Superträger der US Navy gekreuzt wurde . Sie sind massive und unglaublich mächtige Schiffe, die Flotten kleinerer Schiffe im Alleingang vernichten können.

Der einzige Grund, warum sie überhaupt lebensfähig sind, ist die Bereitschaft des Imperiums, enorme Mengen an Krediten für den Bau und die Wartung dieser Schiffe auszugeben. ähnlich wie ein moderner Flugzeugträger. Es ist wahrscheinlich, dass es effizientere Möglichkeiten gibt, Geld auszugeben, aber ihre Kosten sind in den Augen des Kaisers gerechtfertigt, weil sie die Kriegführenden dazu bringen können, sich friedlich zu verhalten, nur indem sie sich im allgemeinen Gebiet befinden, ähnlich wie bei einer US-Fluggesellschaft Kampfgruppe IRL.

Michael Richardson
2020-03-27 01:45:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eine flippige Antwort lautet "Warum nicht?"

Eine detailliertere Antwort lautet: ist eine effiziente Ressourcennutzung.

Die Ressourcen Dem Imperium stehen im Wesentlichen unbegrenzte Möglichkeiten zur Verfügung, da mehr als 70 Millionen Systeme unter ihrer Kontrolle stehen. Die kanonische Menge an Sternenzerstörern (25.000?) Ist im Vergleich lächerlich unbedeutend. Die Streitkräfte des Imperiums sind völlig unzureichend, um das Imperium militärisch zu kontrollieren.

Dieser Vergleich macht Terrorwaffen nicht nur zu einem effizienten Einsatz von Ressourcen, sondern tatsächlich zur einzigen Hoffnung, die Systeme tatsächlich in Einklang zu bringen. In der Lage zu sein, den Todesstern in ein rebellisches System zu verwandeln, sein primäres Bevölkerungszentrum sofort auf ein Asteroidenfeld zu reduzieren und dann kurz auf ein anderes System zu springen, das rebellische Tendenzen zu haben schien, und dann auf ein paar andere nahe gelegene Welten "nur weil". und dann in einen anderen Sektor springen, nur um alle wissen zu lassen, dass er überall auftauchen kann.

Imperiale Truppen sind nicht erforderlich, um die Rebellion niederzuschlagen, wenn die lokalen Regierungen und die Bevölkerung dies für Sie tun werden die Gefahr der planetaren Vernichtung.

Mit dem Verlust des ersten Todessterns war es eine Aufgabe der Schiffswerften, einige Super Star Destroyers auszuspucken, um vorübergehend die Rolle der "Terrorwaffe" zu übernehmen, bis der nächste Todesstern online war nützliche Nutzung von Ressourcen.

"Mehr als 70 Millionen Systeme unter ihrer Kontrolle": Dies liegt nur daran, dass Scifi-Autoren [Skalierung nicht verstehen] (https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/ScifiWritersHaveNoSenseOfScale), Logistik oder Overhead:Ich denke, Asimov hat die Fallstricke eines riesigen zentralisierten galaktischen Reiches besser verstanden als Star Wars ...
Die Sternenzerstörer waren in Legends nie eine große Kraft.Sie sind eine Schlagkraft, nicht die Hauptstütze des Militärs des Imperiums.Sie sind nicht die größten und sie haben keine Stärke.Ich frage mich, wohin die Leute gehen, wenn die imperiale Flotte ausschließlich aus Sternenzerstörern besteht - es ist, als hätten Sie sich Träger im Zweiten Weltkrieg angesehen und festgestellt, dass die größten Marinen der Welt nur ein Dutzend Schiffe hatten.Wir sehen zu Beginn der ursprünglichen Trilogie nicht viel anderes, weil wir Darth Vader und seinem persönlichen Flaggschiff folgen - aber schauen Sie sich nur die Rückkehr der Jedi an.
Dan Chase
2020-03-27 19:50:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es könnte nützlich sein, ein größeres Fahrzeug im Weltraum (nicht auf einem Planeten) zu haben, in dem Sie Ressourcen wie Lebensmittel, Treibstoff, Waffen, beurlaubte Personen usw. für die Armeen und andere Weltraumpopulationen speichern und abrufen können (Denken Sie an Mini Star-Base).

Das funktioniert nur, wenn sie als etwas anderes als massive Kommandoschiffe und Waffenplattformen gebaut wurden und wenn Sie auf Beweise hinweisen können, dass sie jemals als solche verwendet werden sollten.
Keine Beweise, es ist nur eine Möglichkeit, die auf der Anzahl der Personen basiert, die sie herumschleppen.Zugegeben, ein normales Schiff könnte Vorräte haben, aber wohin gehen sie, wenn ihnen die Papiertücher ausgehen?Es könnte der Punkt der ursprünglichen Frage sein, aber ich würde fragen, was wäre der Sinn eines so großen Schiffes, wenn nur für Waffen?Das würde es nicht geben.Außerdem erfinden wir dieses Zeug nicht trotzdem?Die wirkliche Antwort lautet "weil der Autor sie geschrieben hat in ..."?Filme verwenden sowieso keine Papiertücher oder TP oder so ziemlich alles andere.
Mein vorheriger Kommentar schien ein wenig defensiv zu sein. Ich bin mir nicht sicher, ob sie jemals veröffentlicht wurden, um für etwas anderes als schwimmende Waffen verwendet zu werden.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 4.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...